Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А46-1164/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2014 года

                                                  Дело №   А46-1164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22  июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4888/2014) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича Гапонова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 по делу № А46-1164/2011 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича (ИНН 550700125307, ОГРНИП 304550721900014) Гапонову Максиму Владимировичу о признании необоснованным привлечения лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича (ОГРНИП 304550721900014, ИНН 550700125307),

при участии в судебном заседании представителей: 

ИП Ишонин М.Н. – лично по паспорту, представители Михайлов Е.В. по доверенности от 25.06.2014 и Забуга Е.Е. по доверенности 55 АА 0867891 от 29.01.2014;

от Федеральной налоговой службы –  Шволь О.А. по доверенности № 01-12/12323 от 04.10.2013;

конкурсный управляющий ИП Ишонина М.Н. Гапонов М.В. – лично по паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (далее - ООО КА «Капитал-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича (далее - ИП Ишонин М.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2011 по делу № А46-1164/2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2011 ИП Ишонин М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гапонов Максим Владимирович (далее – Гапонов М.В.).

            19 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ФНС России) с учётом последующего уточнения о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ИП Ишонина М.Н. Гапоновым М.В. помощника конкурсного управляющего Афуриной Анастасии Николаевны (далее  - Афурина А.Н.) по договору от 01.09.2013 № 1, помощника конкурсного управляющего Никифоровой Татьяны Петровны (далее  - Никифорова Т.П.) по договору от 28.09.2012 № 1, общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее  - ООО «Сфера») по договору от 12.03.2012 № 2; обязании вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 135 611 руб. (т. 1 л.д. 8-11, т. 2 л.д. 60-62).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении заявления ФНС России о признании необоснованным привлечения лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего должника, привлечены Афурина А.Н., Никифорова Т.П., ООО «Сфера».

            Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 заявление ФНС России удовлетворено. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Гапоновым М.В. для обеспечения своей деятельности Афуриной А.Н. по договору № 1 возмездного оказания услуг от 01.09.2011, Никифоровой Т.П. по договору возмездного оказания услуг от 28.09.2012, ООО «Сфера» по договору № 2 возмездного оказания услуг от 12.03.2012. Конкурсный управляющий Гапонов М.В. обязан  возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 135 611 руб.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Гапонов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что в отзыве в суде первой инстанции он подробно описал объём работ, выполненный привлечёнными специалистами, подтвердив его копиями документов. Считает, что суд первой инстанции не исследовал в полном объёме имеющиеся в деле доказательства, неверно оценил количество мероприятий, которые необходимо было выполнить в деле о банкротстве, необоснованно не принял во внимание то, что ООО «Сфера» осуществляются функции по охране имущества должника.

            От должника поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором она просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

            Представители Афуриной А.Н., Никифоровой Т.П., ООО «КА «Капитал – Инвест», ООО «Сфера», извещённых о судебном заседании, надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

 Конкурсный управляющий ИП Ишонина М.Н. Гапонов М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

 Представитель ИП Ишонина М.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счёт средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3. Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона).

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных норм права арбитражный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счёт которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику.

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

В то же время привлечение конкурсным управляющим специалистов может быть оспорено заинтересованными лицами в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) судам при применении пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7. Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлечённых лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлечённого лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ относятся к пункту 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Из материалов дела следует, что должником в лице конкурсного управляющего Гапонова М.В. заключены договоры возмездного оказания услуг с Афуриной А.Н., Никифоровой Т.П., ООО «Сфера» (т.  1 л.д. 103-110).

Так, 01.09.2011 заключён договор № 1 с Афуриной А.Н., который расторгнут затем с 28.09.2012; 28.09.2012  заключён договор с Никифоровой Т.П., который расторгнут с 15.02.2013;  12.03.2012 заключён договор № 2 с ООО «Сфера».

Порядок и условия оплаты по договорам установлены в разделе 4 названных договоров.

По акту от 28.04.2012 ООО «Сфера» приняло имущество должника  (9 позиций) для оказания услуг по обеспечению сохранности и подержанию жизнедеятельности (т. 1 л.д. 113).

В материалы дела представлены копии актов о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) от 12.05.2012, от 12.06.2012, от 15.07.2012, от 01.08.2012 на общую сумму 104 500 руб. (т. 1 л.д. 114-117).

ФНС России считает необоснованным привлечение вышеуказанных лиц (Афуриной А.Н., Никифоровой Т.П., ООО «Сфера») конкурсным управляющим Гапоновым М.В.

Следовательно, по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания необоснованности привлечения конкурсным управляющим Гапоновым М.В. привлечённых лиц Афуриной А.Н., Никифоровой Т.П., ООО «Сфера» для обеспечения своей деятельности возлагается на ФНС России как на заявителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, удовлетворил данное требование ФНС России.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Поскольку ФНС России заявлены требования о необоснованном привлечении