Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А46-3340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверке имущественного положения, в том числе по месту его жительства, несвоевременном принятии мер, направленных на уста­новление места нахождения имущества должника – транспортных средств и организацию его розыска, несвоевременном принятии мер по обращению взыскания на денежные сред­ства, находящиеся на расчётном счёте № 40817810318004657371, открытом в ОАО «ТрансКредитБанк», несвоевременном истребовании из Управления Росреестра по Ом­ской области сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, неприня­тии мер по истребованию из ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ» сведений о зарегист­рированных правах на объекты недвижимости на основании реестра прав собственности, зарегистрированных на территории города Омска до 11.01.1999, несвоевременном огра­ничении выезда должника за пределы Российской Федерации, непринятии мер по пере­числению 5 371,81 руб., поступивших на депозитный счёт ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, отсутствии контроля исполнения судебного акта по месту по­лучения дохода должника, непринятии мер по запрашиванию в ГУ – ОПФ РФ в Омской области сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении должни­ка, обратилась в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.

23.07.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае спор возник в связи с тем, что ИП Коротаева Л.А. посчитала, что судебный пристав-исполнитель своевременно, то есть в двухмесячный срок, не осуществлял действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа, в частности допустил незаконное бездействие, выразившееся:

- в неосуществ­лении вызова Колесова В.А.;

- непринятии мер по истребованию от него информации об имущественном положении и фактической проверке имущественного положения, в том числе по месту его жительства;

- несвоевременном принятии мер, направленных на уста­новление места нахождения имущества должника – транспортных средств и организацию его розыска;

- несвоевременном принятии мер по обращению взыскания на денежные сред­ства, находящиеся на расчётном счёте № 40817810318004657371, открытом в ОАО «ТрансКредитБанк»;

- несвоевременном истребовании из Управления Росреестра по Ом­ской области сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости;

- неприня­тии мер по истребованию из ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ» сведений о зарегист­рированных правах на объекты недвижимости на основании реестра прав собственности, зарегистрированных на территории города Омска до 11.01.1999;

- несвоевременном огра­ничении выезда должника за пределы Российской Федерации;

- непринятии мер по пере­числению 5 371 руб. 81 клп., поступивших на депозитный счёт ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области;

- отсутствии контроля исполнения судебного акта по месту по­лучения дохода должника;

- непринятии мер по запрашиванию в ГУ – ОПФ РФ в Омской области сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении должника.

Такая позиция заявителя не может быть признана судом апелляционной инстанцией обоснованной.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калиниченко Д.О. осуществлялись выходы по месту жительства Колосова В.А. – 01.02.2014, 07.03.2014, должник извещался посредством звонков по номеру телефона, указанному оператором сотовой связи, смс-информирования 19.02.2014, 11.03.2014 должнику вручено требование, 28.03.2014 от Колесова В.А. были получены интересующие взыска­теля объяснения.

Таким образом, заинтересованным лицом производились действия, направленные на извещение должника и получение от него необходимых объяснений.

Более того, частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено извещение о вызове стороны исполнительного производства, в том числе телефонограммой. Именно таким допустимым способом были предприняты попытки вызова Колесова В.А.

Доводы заявителя относительно недопустимости актов выхода судебного пристава – исполнителя Калиниченко Д.О. по месту жительства (пребывания) должника, несостоятельны, поскольку их односторонний характер не является достаточным основанием для вывода о том, что сведения, указанные в этих актах, недостоверны. Составление акта при выходе по месту жительства должника без участия понятых не противоречит статье 59 Закона № 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает бездействия судебного пристава – исполнителя в неосуществлении «фактической» проверки имущественного положе­ния, в том числе по месту его жительства, поскольку с 18.01.2014 – даты передачи исполнительного производства № 89474/12/01/55, судебным приставом – исполнителем Калиниченко Д.О. производились исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения Колесова В.А.: выходы по известным ему адресам места пребывания должника (01.02.2014, 07.03.2014), объявление розыска его имущества (18.02.2014), вызов Колесова В.А. (19.02.2014). Действия, направленные на это, не были прекращены заинтересованным лицом и после обращения ИП Коротаевой Л.А. в суд с рассматриваемым заявлением, в частности, 28.03.2014 составлен акт об отсутствии имущества должника по месту его жительства.

Довод взыскателя о том, что проверка имущества Колосова В.А. по месту жительст­ва была проведена «формально», о чём свидетельствует отсутствие при осмотре места проживания должника всех собственников помещения и непродолжительность этого исполнительного действия по времени, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку обязательное участие всех собственников помещения при осмотре места проживания должника законодательством не предусмотрено. Более того, в ходе исполнительного производства № 2229/09/02/55 СД это исполнительное действие неоднократно производилось.

Бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии мер, направленных на ус­тановление места нахождения имущества должника – транспортных средств и организа­ции его розыска, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку, как видно из материалов исполнительного производства № 89474/12/01/55, судебным приставом – исполнителем Калиниченко Д.О. через месяц с момента передачи ему этого исполнительного производства (18.02.2014) было вынесено постановление о розыске имущества Колесова В.А.

При этом постановление направлено на розыск любого имущества, принадлежащего должнику, а не только транс­портных средств, в отношении которых он обозначен в информационных базах органов внутренних дел как их владелец. Содержание постановления о розыске имущества долж­ника от 18.02.2014 не противоречит положениям статьи 65 Закон № 229-ФЗ.

Справкой от 31.03.2014 подтверждается, что розыск имущества должника поручен соответствующему подразделению УФССП России по Омской области, на основании постановления от 18.02.2014 осуществляются розыскные мероприятия, при этом получение указанной справки заинтересованным лицом после подачи ИП Коротаевой Л.А. заявления в суд не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя Калиниченко Д.О., поскольку в ее полномочия розыск имущества не входит.

Бездействие по несвоевременному принятию мер по обращению взыскания на де­нежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте № 40817810318004657371, открытом в ОАО «ТрансКредитБанк», несвоевременному истребованию из Управления Росреестра по Омской области сведений о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости, непринятию мер по истребованию из ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ» сведений о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости на основании реестра прав собственности, зарегистрированных на территории города Омска до 11.01.1999, несвоевременном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, апелляционный суд также не усматривает.

Взыскание на денежные средства, находящиеся  на расчётном счёте № 40817810318004657371, открытом в ОАО «ТрансКредитБанк», обращено постановлением от 26.02.2014, т.е. данное исполнительное действие совершено в течение полутора месяцев с даты принятия исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Калиниченко Д.О.

Сведения из Управления Росреестра по Омской области были истребованы в исполнительном производстве № 89474/12/01/55 – 27.03.2014, а также в исполнительном производстве № 2229/09/02/55 СД , согласно которым у Колесова В.А.,