Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А75-4706/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в компетентный орган или должностному лицу для привлечения нарушителей к административной ответственности; принимает решение о демонтаже незаконно установленных объектов наружной рекламы.

Вместе с тем, ответчик, не признавая обоснованность предъявленных требований, в жалобе указал, что ООО «Арт имидж» не является владельцем спорных рекламных конструкций, что, по его мнению, подтверждается договором купли-продажи рекламных конструкций от 01.09.2012.

Однако, признавая указанные доводы ответчика несостоятельными, коллегия суда исходит из следующего.

Рекламная конструкция - это щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе в редакции, действующей на момент заключения договора на установку рекламных конструкций).

Учитывая характеристики спорных объектов (рекламных конструкций), суд апелляционной инстанции на основании статьи 130 ГК Р) приходит к выводу, что спорное имущество (рекламные конструкции) являются объектами движимого имущества.

В силу положений части 2 статьи 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственник, является договор купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю (часть 1 статьи 224 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договоров купли-продажи от 01.09.2012 не следует существование условия, иным образом (в отличие от п. 1 ст. 223 ГК РФ) определяющего момент перехода права собственности на спорные конструкции.

Фактическое поведение сторон свидетельствует о том, что на момент подписания актов приема-передачи к договорам купли-продажи спорные рекламные конструкции не были переданы третьему лицу в смысле части 1 статьи 224 ГК РФ.

Само по себе подписание актов приема-передачи также не свидетельствует о фактическом вручении вещи приобретателю.

Поведение покупателя, после формального подписания акта, реализации правомочий собственника не подтверждает. Данное лицо мер к демонтажу конструкций или легализации их фактического размещения не приняло, вследствие чего, в отношении Искандерова Э.Г. апелляционный суд отмечает отсутствие признаков ведения деятельности и заинтересованности в настоящем споре.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае, как отмечено выше, фактическая передача имущества, поименованного в договоре купли-продажи от 01.09.2012, материалами дела не подтверждена. Несмотря на наличие подписанных актов приема-передачи, сведения о фактическом исполнении передачи имущества ответчиком третьему лицу, то есть об исполнении договора купли-продажи от 01.09.2012, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ)).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику и должны были быть рассмотрены судом по существу, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, не допускающей защиту лица, злоупотребившего правом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно констатировал наличие злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку на протяжении продолжительного времени (до заявления иска) ответчик использовал указанные спорные рекламные конструкции в предпринимательских целях; договор купли-продажи рекламных конструкций от 01.09.2012 заключен после окончания срока действия разрешений на установку спорных рекламных конструкций и после составления акта от 21.07.2012 обследования об установлении факта размещения конструкций с аннулированными разрешениями на размещение.

По указанной причине суд первой инстанции правильно указал, что сделка купли-продажи от 01.09.2012 совершена с целью воспрепятствовать органу местного самоуправления в реализации его полномочий, после 20.07.2012 ответчик не вправе был передавать спорные рекламные конструкции другому лицу, предварительно их не демонтировав.

По изложенным основаниям (недоказанность смены собственника, сохранение обязанности ответчика по демонтажу и в случае смены собственника при имеющихся обстоятельствах), обязательства ООО «Арт Имидж» перед истцом по демонтажу рекламных конструкций на момент рассмотрения исковых требований не прекратились, заявленные Администрацией требования в указанной части являются обоснованными.

Указанные выводы подтверждаются практикой вышестоящих судов (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2014 по делу № А75-6055/2013, постановление от 05.06.2014 по делу № А75-5688/2013).

Судом первой инстанции правильно установлено и не опровергнуто материалами дела, что в рассматриваемый период спорные рекламные конструкции размещались и эксплуатировались ответчиком на объектах муниципальной собственности без заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, возмездный характер которых предусмотрен Правилами распространения наружной рекламы на территории города Сургута, принятых Решением Думы города Сургута № 74-IV ДГ от 29.06.2006, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Отсутствие со стороны ответчика действий по раскрытию информации, которой может обладать только он сам (то есть его это рекламные конструкции или не его), исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания подлежит квалификации исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец (определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14989/11 от 29.12.2011).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Методикой определения размера платы за установку эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление (Приложение № 2 к Правилам распространения наружной рекламы на территории города Сургута, принятых Решением Думы города № 74-IV ДГ от 29.06.2006).

Размер неосновательного обогащения правомерно определен Администрацией, исходя из действовавших нормативных актов, поскольку истец как орган местного самоуправления не вправе взимать иную плату.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций в период с 21.07.2012 по 31.12.2013 составил 161 859 руб. 15 коп

Расчет истца судом апелляционной инстанции признан арифметически  правильным и документально обоснованным.

Поскольку ответчиком обязанность по демонтажу рекламных конструкций своевременно не исполнена, требования Администрации города Сургута о взыскании с ООО «Арт Имидж» неосновательного обогащения за спорный период в заявленном размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истец также предъявил к взысканию сумму задолженности ответчика по внесению платы за пользование рекламными конструкциями в период действия договора в размере 9 940 руб. 41 коп (за период с 26.06.2012 по 20.07.2012) и пени за просрочку внесения платы по Договору в размере 5 849 руб. 93 коп, исчисленной за период с 21.07.2012 по 31.12.2013 в соответствии с пунктом 7.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 02.02.2010).

Из материалов дела усматривается, что спорные рекламные конструкции установлены ответчиком на основании договора № 12 от 21.02.2008, заключенного с администрацией.

Как установлено выше, суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность по демонтажу рекламных конструкций, указал, что ООО «Арт Имидж» фактически из правоотношений не выбыло.

По указанной причине обязанным лицом по внесению платы за пользование объектом муниципальной собственности продолжает оставаться ООО «Арт Имидж».

Ответчик возникшую задолженность и ее размер не оспорил, вследствие чего, требования о взыскании с ответчика платы за пользование рекламными конструкциями подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая установленный материалами дела факт нарушения обязательств по внесению платы за пользование рекламными конструкциями, требование о взыскании пени предъявлено истцом обоснованно.

Расчет суммы пени за просрочку внесения платы по договору, приведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, вследствие чего, суд правомерно принял к сведению расчет истца на основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ, определив к взысканию с общества пени за просрочку внесения платы по договору за период с 21.07.2012 по 31.12.2013 в размере 5 849 руб. 93 коп.

Иных доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 марта 2014 года по делу № А75-4706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Е.Н. Кудрина