Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А75-4706/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2014 года

                                                     Дело № А75-4706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4181/2014) общества с ограниченной ответственностью «Арт имидж» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 марта 2014 года по делу №  А75-4706/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт имидж» (ОГРН 1048602069174, ИНН 8602240565), третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (ОГРН 1028600619750, ИНН 8602003130), Искандаров Эдуард Габдулкабирович, о взыскании 103 962 руб. 99 коп. и об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт имидж» (далее – ООО «Арт имидж», ответчик) о взыскании 103 962 руб. 99 коп, в том числе: плату по договору на установку эксплуатацию рекламных конструкций от 21.02.2008 № 12 за период с 26.06.2012 по 20.07.2012 в размере 9 940 руб. 41 коп, пени за просрочку внесения платы за период с 21.07.2012 по 10.04.2013 в размере 2 624 руб. 26 коп, а также неосновательное обогащение за незаконное размещение объектов наружной рекламы за период с 21.07.2012 по 10.04.2013 в размере 91 398 руб. 32 коп.

Кроме того, истец просил обязать ООО «Арт имидж» осуществить демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресам: Тюменская область, г. Сургут, ул. 1 «З», у территории ДЮСШ «Курс», Тюменская область, г. Сургут, ул. 1 «З», напротив территории ДЮСШ «Курс», Тюменская область, г. Сургут, пр. Набережный, у дома № 16/1, Тюменская область, г. Сургут, пр. Ленина, напротив дома № 56, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. При неисполнении решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно осуществить демонтаж выше указанных рекламных конструкций с отнесением понесенных расходов на счет ответчика.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Искандаров Эдуард Габдулкабирович, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута.

До разрешения спора по существу от истца на основании статьи 49 АПК РФ поступили уточнения исковых требований относительно пунктов 2, 3 просительной части искового заявления, согласно которому истец просил взыскать пени за просрочку внесения платы за период с 21.07.2012 по 31.12.2013 в размере 5 849 руб. 93 коп. и неосновательное обогащение за незаконное размещение объектов наружной рекламы за период с 21.07.2012 по 31.12.2013 в размере 161 859 руб. 15 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2014 по делу № А75-4706/2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Арт имидж» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в силу осуществить демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресам:

1)         Тюменская область, г. Сургут, ул. 1 «З», у территории ДЮСШ «Курс» (разрешение на установку рекламной конструкции № 406 от 05.11.2004);

2) Тюменская область, г. Сургут, ул.1 «З», напротив территории ДЮСШ «Курс» (разрешение на установку рекламной конструкции № 407 от 05.11.2004);

3) Тюменская область, г. Сургут, ул.1 «З», пр. Набережный, у дома № 16/1 (разрешение на установку рекламной конструкции № 979 от 26.01.2006);

4) Тюменская область, г. Сургут, пр. Ленина, напротив дома № 56 (разрешение на установку рекламной конструкции № 981 от 26.01.2006).

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Арт имидж» настоящего решения в установленный срок, Администрация города Сургута вправе осуществить демонтаж указанных рекламных конструкций с возложением расходов по демонтажу рекламных конструкций на ООО «Арт имидж». Взыскал с ООО «Арт имидж» в пользу Администрации города Сургута 177 649 руб. 49 коп, в том числе 9 940 руб. 41 коп. - плату по договору на эксплуатацию рекламных конструкций от 21.02.2008 № 12 за период с 26.06.2012 по 20.07.2012, 5 849 руб. 93 коп. - пени за просрочку внесения платы по договору на эксплуатацию рекламных конструкций от 21.02.2008 № 12 за период с 21.07.2012 по 31.12 2013, 161 859 руб. 15 коп. - неосновательное обогащение за незаконное размещение объектов наружной рекламы за период с 21.07.2012 по 31.12.2013. Взыскал с ООО «Арт имидж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 329 руб. 48 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Арт имидж» в апелляционной жалобе просит решение суда в части обязания общества демонтировать конструкцию отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Арт имидж» указывает, что возложение обязанности по демонтажу рекламных конструкций на лицо, не являющееся владельцем рекламных конструкций, является незаконным. Апеллянт, ссылаясь на договор купли-продажи рекламных конструкций от 01.09.2012, указывает, что ООО «Арт Имидж» не является владельцем спорных конструкций, что свидетельствует о факте привлечения к делу ненадлежащего ответчика.

От Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 между Администрацией города Сургута (Администрация) и ООО «Арт имидж» (рекламораспространитель) подписан договор № 12 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (том 1 л. 21-23) с дополнительными соглашениями от 10.11.2008 № 1, от 29.05.2009 № 2, от 02.02.2010 № 3, от 26.11.2010 № 4, от 05.12.2011 № 5.

По условиям договора Администрация предоставила рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, доверительное или оперативное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение 1 к договору) и в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4.1.13. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 02.02.2010) по истечении срока действия договора или со дня его досрочного расторжения, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным, ответчик обязан удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней, осуществить за счет собственных средств демонтаж рекламной конструкции в течение месяца, устранить повреждения объектов муниципальной собственности, связанные с установкой и демонтажем рекламных конструкций, составить акт о восстановлении объекта муниципальной собственности и благоустройства.

В соответствии с пунктом 4.1.11. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 02.02.2010) ответчик обязан в течение 5-ти дней уведомлять Администрацию обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты.

Срок договора установлен с 01.01.2008 по 20.07.2012 (раздел 11 договора).

На основании договора ответчику выданы разрешения на размещение объектов наружной рекламы № 979 от 26.01.2006, № 981 от 26.01.2006, № 984 от 26.01.2006, № 985 от 26.01.2006 (л.д. 77-80).

В декабре 2011 года и июле 2012 года ответчик обращался к истцу с просьбой продлить срок действия договора (том 1 л. 99, 103).

Письмами   от   24.01.2012,  от  17.07.2012 истец  сообщил ответчику о невозможности продления срока действия договора и предложил ответчику по истечении 20.07.2012 срока действия договора удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, осуществить демонтаж рекламной конструкции, устранить повреждения, связанные с демонтажем, составить акт о восстановлении объекта муниципальной собственности и благоустройства (том 1 л. 100, 101-102).

Актами обследования от 21.07.2012, 10.04.2013, 01.10.2012, 31.12.2013 установлен факт размещения рекламных конструкций по истечению срока действия договора и при отсутствии договора на установку и эксплуатацию (том 1 л. 35, 36, том 2 л. 21, 22).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и использованием ответчиком рекламных мест без правоустанавливающих документов, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

Из материалов дела усматривается, что срок действия разрешений № 979 от 26.01.2006, № 981 от 26.01.2006, № 984 от 26.01.2006, № 985 от 26.01.2006   на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций истек, договор о 21.02.2008 № 12 на размещение рекламной конструкции прекратил свое действие.

Однако ответчик, несмотря на прекращение действия вышеуказанного договора, демонтаж рекламных конструкций не произвел.

В обоснование данных обстоятельств истцом представлены акты обследования объектов наружной рекламы от 21.07.2012, 10.04.2013, 01.10.2012, 31.12.2013, согласно которым Администрацией в результате проведения обследование мест установки рекламных конструкций зафиксирован факт не демонтажа рекламных конструкций.

Согласно части 1 статьи 6 Решения Думы города Сургута от 29.09.2006 № 74-IV ДГ «О Правилах распространения наружной рекламы на территории города Сургута», орган Администрации города, уполномоченный в области архитектуры и градостроительства: осуществляет контроль за размещением и эксплуатацией объектов наружной рекламы, направляет требования и выдает предписания о демонтаже объектов наружной рекламы или улучшении их внешнего вида; выявляет административные правонарушения при размещении, эксплуатации и демонтаже объектов наружной рекламы и направляет материалы