Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А46-10753/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.»

Соглашаясь с подателем жалобы об обоснованности применения в споре положений вышеназванных Правил № 354, апелляционный суд считает ошибочной ссылку истца именно на данную норму, поскольку она регулирует отношения при отсутствии прибора учета тепловой энергии, тогда как в рассматриваемом случае прибор учета был, эксплуатировался, но вышел из строя.

По общему правилу по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, статьи 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что истец обладает статусом исполнителя услуги по отношению к гражданам, проживающим в спорном жилом доме (г.Омск, ул.Пригородная, д.5), и, выступает в имущественном обороте в интересах жильцов, следовательно, соответствующие обязательства ТСЖ «Заря» не могут быть большими, чем при заключении прямых договоров жильцов с ресурсоснабжающей организацией.

В рассматриваемой ситуации, когда прибор учета тепловой энергии был установлен и эксплуатировался, но вышел из строя, учитывая статус истца как исполнителя услуг, суд апелляционной инстанции для определения размера платы за коммунальную услугу считает подлежащим применению пункт 59 Правил № 354, в редакции, действовавшей в спорный период, что соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в  постановлении от 28.05.2014 № А70-9038/2013.

  Данный вывод также следует из содержания абзаца 4 пункта 42 Правил № 354: «Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил».

Согласно пункту 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода), в частности, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Между тем, как следует из материалов дела и изложенных сторонами спора позиций в апелляционной инстанции, при составлении расчета платы за коммунальную услугу в период выхода из строя общедомового прибора учета тепла истец руководствовался нормативами потребления услуги для граждан, ответчик – расчетными тепловыми нагрузками для периода февраль-март согласно условиям заключенного договора.

Доказательства, позволяющие рассчитать среднемесячный за отопительный период объем потребления тепловой энергии и проверить правильность расчетов истца и ответчика в порядке пункта 59 Правил № 354, в материалах дела отсутствуют. Стороны не представили суду показания прибора учета за предыдущий отопительный период, в то время как апелляционным судом протокольным определением об отложении судебного заседания от 03.06.2014 предлагалось это сделать.                                                                                                                                                                                                                  

Таким образом, истец ТСЖ «Заря», обратившись с иском о взыскании неосновательного обогащения, не обосновало надлежащим расчетом и документальными доказательствами объем потребления коммунальных услуг по отоплению за период выхода прибора из строя, подлежащий оплате, соответственно не доказало сам факт и размер такого неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо документальных доказательств, дающих основания достоверным образом полагать об обоснованности требований истца, ТСЖ «Заря» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, суд принял по существу законное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает во внимание иные доводы апеллянта, которые не опровергают правильные выводы, изложенные в судебном акте.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей позиции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 2380/10 от 15.07.2010 во внимание не принимается, поскольку в данном судебном акте речь идет об обстоятельствах, связанных с начислением оплаты за потребленные энергоресурсы в отношении домов товарищества, в которых отсутствовали приборы учета, что прямо противоположно фактическим обстоятельствам по рассматриваемому делу.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2014 года по делу №  А46-10753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич