Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А46-10753/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2014 года

                                                      Дело №   А46-10753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2318/2014) товарищества собственников жилья «Заря» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2014 года по делу №  А46-10753/2013 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое по иску Товарищества собственников жилья «Заря» (ОГРН  1085543056554, ИНН  5501213256) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН  1055406226237,  ИНН  5406323202) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 147 215, 7 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от товарищества собственников жилья «Заря» - председатель правления Бойченко И.Н. (паспорт, выписка из протокола №26 заседания правления от 06.07.2012);

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - представитель Винокуров В.В. (паспорт, по доверенности №  03-03/12ОФ от 01.01.2014  сроком действия по 31.12.2014);

установил:

товарищество собственников жилья «Заря» (далее - ТСЖ «Заря», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - ОАО «ТГК-11», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 147 215 руб. 70 коп.

Решением от 30.01.2014 по делу № А46-10753/2013 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Заря» отказал. ТСЖ «Заря» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 23.08.13 № 146 в размере 1854 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Заря» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ «Заря» указывает на недействительность пункта 3.2.2. договора купли-продажи энергоресурсов (тепловая энергия, горячая вода) от 30.03.2009 № 9410, поскольку условие указанного пункта противоречит императивному требованию Правил об определении количества поставленного коммунального ресурса на основании норматива потребления, установленного для граждан (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006). В подтверждение своей позиции истец ссылается на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 2380/10 от 15.07.2010. Также податель жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно непредставления истцом доказательств того, что счет-фактура № Т2013-30374/2 от 31.03.2013 оплачена в полном объеме, а также о необоснованности произведенного истцом расчет размера неосновательного обогащения, исходя из разных периодов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Заря» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.   

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных возражениях и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТГК-11», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнительных возражениях, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств обогащения ответчика за счет истца; размер неосновательного обогащения ответчик также не доказал.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что 30.03.2009 между ОАО «ТГК-11» (далее по тексту также - РО) и ТСЖ «Заря» (далее также – «Исполнитель») заключен договор № 9410 купли-продажи энергоресурсов (тепловая энергия, горячая вода).

В соответствии с условиями заключенного договора РО обязуется обеспечить подачу (отпуск) через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя «Исполнителю» (в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу; г.Омск, ул. Пригородная, д. 5, обслуживаемый ТСЖ «Заря»), а «Исполнитель» обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

В силу пункта 3.2 договора узел учета «Исполнитель» считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта допуска в эксплуатацию представителем «РО» и представителем «Исполнителя» и утверждения руководителем «РО».

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основании показаний приборов узла учета «Исполнителем» осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию или акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета.

Показания приборов узла учета «Исполнителя» ежесуточно, в одно и то же время фиксируются в журналах учета тепловой энергии. К журналу прилагаются записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

На основании Приложения № 4 к указанному договору прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию, актом допуска б/н от 27.07.2012, прибор учета повторно допущен к эксплуатации.

Согласно пункта 3.2.2 договора № 9410 купли-продажи энергоресурсов, при выходе из строя приборов учёта, с помощью которых определяется количество тепловой энергии и масса (или объём) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учёта тепловой энергии и массы (или объёма) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приёмки узла учёта на коммерческий расчёт осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчёта. Исполнитель обязуется немедленно (не более чем в течение суток) уведомить ресурсоснабжающую организацию о выходе из строя прибора (приборов) учёта.

При несвоевременном сообщении исполнителем о нарушении режима и условий работы узла учёта и о выходе его из строя узел учёта считается вышедшим из строя с момента его последней проверки ресурсоснабжающей организацией.

В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объём) теплоносителя и значения его параметров определяются ресурсоснабжающей организацией на основании расчётных тепловых нагрузок, указанных в приложении № 1, и показаний приборов узла учёта источника теплоты.

Расчет за поставленную тепловую энергию и теплоноситель ТСЖ «Заря» производило на основании счетов-фактур, выставляемых ответчиком.

В период действия договора истец оплачивал ответчику принятую тепловую энергию и теплоноситель согласно показаниям прибора учета тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, исполнение указанных условий договора истец передал ответчику справку о потреблении тепловой энергии по приборам учета ТЭ за период с 21.02.2013 по 19.03.9013.

В указанный период зафиксирован выход прибора учета из строя, что не отрицается истцом и ответчиком.

Расчетные (договорные) тепловые нагрузки за горячее водоснабжение с февраля по март  составили 72,253 Гкал.: за отопление в феврале - 597,732 Гкал., в марте 527,411 Гкал.

В соответствии с актом приема-передачи № 34168 от 31.03.2013 тепловой энергии и теплоносителя к счету-фактуре № Т2013-30374/2 от 31.03.2013 объем тепловой энергии в горячей воде на ГВС и отопление составил 312,4367 Гкал., в денежном выражении 334 732 руб. 18 коп. Данный объем тепловой энергии, по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, ТСЖ «Заря» был оплачен платежными поручениями со ссылкой на счет-фактуру № Т2013-30374/2 от 31.03.2013.

Как в первой, так и в апелляционной инстанции стороны заявили, что спор относительно объемов тепловой энергии на ГВС между ними отсутствует, разногласия касаются только объемов тепловой энергии на отопление.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Так, по убеждению коллегии, истцом не доказан размер неосновательного обогащения в сумме 147 215 руб. 70 коп., по утверждению истца, оплаченной ответчику и превышающей стоимость подлежащей оплате потребленной истцом тепловой энергии за период с февраля по март 2013года. Согласно позиции ТСЖ «Заря» объем потребленной и подлежащей оплате тепловой энергии в спорный период должен определяться  исходя из расчета потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению по нормативам, установленными Постановлением Мэра г.Омска от 05.05.2005 № 217-п и Приказом РЭК Омской области № 133/38 от 15.08.2012, и составляет 159,2668 Гкал. Разница между объемами коммунальной услуги, рассчитанными истцом и ответчиком, в денежном выражении составляет 147 215 руб. 70 коп., что и является неосновательным обогащением последнего. В обоснование своего расчета истец ссылается на подлежащий применению в спорной ситуации абзац 3 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила 354), который в редакции, действовавшей в спорный период, изложен следующим образом:

«При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги  или в соответствии с формулой 3