Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А46-2006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведения работ по химической обработки сельхозугодий не предъявлял.

Представленный апеллянтом в материалы дела односторонний акт приема-сдачи от 03.07.2013 на сумму 504 000 руб. в части предпосевной химпрополки зерновых культур апелляционный суд в качестве надлежащего доказательства не принимает, отмечая, что учитывая дату его составления (до подписания актов № 000038 от 04.07.2013, от 25.07.2013) названный документ о некачественности и несоответствии оказанных услуг требования договора от 04.03.2013 не свидетельствует (л.д. 38).

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы ответчика подлежат отклонению по обстоятельствам, изложенным выше.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

По расчету истца сумма долга составила 690 545 руб. Ответчик расчет не опроверг.

Расчет истца суд апелляционной инстанции признает арифметически верным, документально подтвержденным.

Принимая во внимание, наличие в деле подписанных сторонами актов об оказании услуг в отсутствии доказательств их оплаты, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 690 545 руб. с учетом внесения на счет истца частичной оплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2013 по 12.01.2014 в сумме 58 005 руб. 78 коп.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (имеется в виду договорная неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, выбор способа защиты относится на усмотрение истца.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при несвоевременной оплате работ заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца, не опровергнутому подателем жалобы, размер пени за взыскиваемый период составил 58 005 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, установив правомерность начисления неустойки, определенной пунктом 4.4 договора, и правильность представленного расчета, требования истца удовлетворил в полном объеме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, оказывающих влияние на правильность принятого судом по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  28 марта 2014 года по делу №  А46-2006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Е.Н. Кудрина