Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А46-2006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2014 года

                                                              Дело № А46-2006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4609/2014) индивидуального предпринимателя Ращупкина Сергея Сергеевича на  решение Арбитражного суда Омской области от  28 марта 2014 года по делу №  А46-2006/2014 (судья Баландин В.А.), принятое   по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» (ОГРН  1035513007848, ИНН  5507065068) к  индивидуальному предпринимателю Ращупкину Сергею Сергеевичу (ОГРНИП 304552836300116, ИНН 552800161920) о взыскании 748 550 руб. 78 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ращупкина Сергея Сергеевича - представитель  Мельник Е.А. (паспорт, по доверенности № 55АА0908145 от  27.01.2014, сроком действия 3  года);

от общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» - представитель Ермаченок Ю.С.  (паспорт, по доверенности № 2-с  от 09.01.2014  срок действия неуказан),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр» (далее – ООО «Агроцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Ращупкину Сергею Сергеевичу (далее – ИП Ращупкин С.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по химической обработке наземными опрыскивателями от 04.03.2013 в сумме 690 545 руб., неустойки за период с 11.10.2013 по 12.01.2014 в сумме 58 005 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2014 по делу  № А46-2006/21014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Ращупкина Сергея Сергеевича в пользу ООО «Агроцентр» задолженность в сумме 690 545 руб., неустойку в сумме 58 005 руб. 78 коп. и государственную пошлину в сумме 17 969 руб. 18 коп. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Ращупкин С.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Ращупкин С.С. указывает, что по условиям договора от 04.03.2013 окончательные сроки химической обработки посевов, регламент выполнения работ определяется с учетом погодных и иных местных условий с обязательной фиксацией в бортовом журнале, и в благоприятное время для внесения пестицидов. Обращает внимание на то, что химическая обработка производилась  наземными опрыскивателями с применением препарата «Топтун» в период с 03.05.2013 по 05.05.2013 при температуре в среднем + 5 градусов, в то время как согласно имеющимся рекомендациям химическая обработка гербицидом «Топтун» допустима при температуре не ниже +10 градусов. Отмечает, что возможность обнаружить результат произведённых ООО «Агроцентр» (исполнителем) работ ненадлежащего качества и установить причинённые таким ненадлежащим исполнением убытки появилась у ИП Ращупкина С.С. (заказчика) только после сбора урожая.

От ООО «Агроцентр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью правильного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы.

В качестве причины отложения представитель ответчика указал на необходимость получения заключения Россельхознадзора о качестве проведенных ООО «Агроцентр» работ по химической обработке наземными опрыскивателями, о влиянии несоответствующей температуры воздуха на подавление сорняков, приложив к ходатайству письменный запрос № 58 от 20.03.2014.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного разбирательства не находит.

Ответчик, ссылаясь на необходимость отложения с целью предоставления суду дополнительного доказательства: заключения Россельхознадзора, которое, по его мнению, могло бы повлиять на исход дела, соответствующих доказательств о невозможности получения спорного документа в суде первой инстанции не представил. Приложенное к ходатайству письмо № 58 от 20.03.2014 о принятии ответчиком мер к получению названного заключения до вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует, доказательства отправки данного запроса в Россельхознадзор письмо не содержит.

Более того, ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения названного заключения, либо ходатайство об его истребовании ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2013 между ООО «Агроцентр» (исполнитель) и ИП Ращупкиным С.С. (заказчик) подписан договор на оказание услуг по химической обработке наземными опрыскивателями, согласно условиям которого, исполнитель обязуется выполнить услуги по химической обработке сельскохозяйственных угодий заказчика малообъемными опрыскивателями на базе ГАЗ-66, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 общая сумма договора ориентировочно составляет 1 218 000 руб. (без НДС). Окончательно сумма договора определяется после выполнения работ путем умножения цены обработки одного гектара, указанной в п. 1.1 договора на количество фактически отработанных гектаров, что отражается в акте приема-сдачи выполненных работ.

Окончательный расчет должен был быть произведен заказчиком после подписания акта приема-сдачи выполненных работ в срок до 10.10.2013 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3. договора).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ № 38 от 04 июля 2013 года, подписанному представителями сторон без замечаний и возражений, исполнитель оказал услуги по предпосевной химпрополке на площади 5 529 гектар на сумму 580 545 руб.

По акту приема-сдачи выполненных работ от 25 июля 2013 года, подписанному представителями сторон без замечаний и возражений, исполнитель оказал услуги по химпрополке зерновых культур на площади 4 857 гектар на сумму 510 000 руб.

Всего оказано услуг по договору на сумму 1 090 545 руб.

Ответчик в нарушение условий договора произвел частичную оплату по договору, перечислив на расчетный счет истца платежным поручением № 1 от 06.05.2013 денежные средства в сумме 200 000 руб., платежным поручением № 90 от 10.07.2013 денежные средства в сумме 100 000 руб., платежным поручением № 334 от 26.12.2013 денежные средства в сумме 100 000 руб., всего 400 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком оказанные услуги не оплачены, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения, вытекающие из договора от 04.03.2013, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказа0нной услуги и ее стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа условий договора от 04.03.2013 следует, что в обязанности исполнителя ООО «Агроцентр» входило оказание услуг по предпосевной химической обработке полей на площади 4 800 га, а также химическая обработка зерновых культур (посевов).

В подтверждение выполнения обязательств по договору истец представил акт №000038 от 04.07.2013 о выполнении в полном объеме предпосевной химпрополки на сумму 580 545 руб. (л.д. 15), акт от 25.07.2013 приемки-сдачи оказанных услуг по химической обработке зерновых культур на сумму 510 000 руб. (л.д. 16).

Акты №000038 от 04.07.2013, от 25.07.2013 подписаны представителями обеих сторон со ссылкой на оказание спорных услуг в соответствии с условиями договора от 04.03.2013 в отсутствии взаимных претензий относительно качества, объемов и сроков оказания услуг, а также скреплены печатями сторон.

Ответчик, возражая против предъявленных истцом требований, в апелляционной жалобе настаивает на несоответствии оказанных истцом услуг по химической обработке сельскохозяйственных угодий требованиям качества, повлекшим неблагоприятные для предпринимателя последствия в виде образования сорняка и существенной потери урожайности. При этом в качестве мотивов занимаемой позиции апеллянт ссылается на нарушение исполнителем (истцом) температурного режима при проведении предпосевной обработки поля в период с 03.05.2013 по 05.05.2013 с использованием препарата «Топтун».

Как полагает податель жалобы, рекомендуемый температурный режим + 10 градусов при использовании препарата «Топтун» с учетом времени проведения работ (начало мая) исполнителем не соблюден, поскольку в среднем температура составляла около + 5 градусов.

Между тем, ссылаясь на несоблюдение исполнителем условий при осуществлении химической обработки, соответствующих доказательств, подтверждающих нарушение ООО «Агроцентр» температурного режима при выполнении предпосевной химпрополке на поле, суду первой и апелляционной инстанции не предоставил. Справки о значениях температуры в г. Омске в месте нахождения сельхозугодий в период с 03.05.2013 по 05.05.2013 материалы дела не содержат.

Более того, сведения о предъявляемых к препарату «Топтун» требований в части оптимальной температуры его использования апеллянт также документально не подтвердил.

Помимо прочего, по условиям пункта 4.3 договора в случае некачественной обработки конкретного поля по вине исполнителя и невозможности устранения брака, заказчик обязуется немедленно поставить в известность исполнителя путем направления письменного уведомления.

Однако доказательства уведомления исполнителя о некачественности оказанных услуг ответчик (заказчик) не представил. Материалы дела письменное уведомление ИП Ращупкина С.С. не содержат.

Изложенная в жалобе позиция относительно того, что возможность обнаружить некачественность оказанных услуг у ответчика возникла лишь после сбора урожая, коллегией суда не принимается во внимание как несостоятельная, обращая внимание на тот факт, что акты № 000038 от 04.07.2013, от 25.07.2013 подписаны заказчиком спустя продолжительный промежуток времени после проведения работ по химической обработке  (спустя два месяца после проведения предпосевной химпрополки), что, учитывая период защитного действия препарата «Топтун», свидетельствует о наличии в распоряжении заказчика достаточного времени для установления не результативности оказанных услуг.

Более того, коллегия суда полагает необходимым отметить, что до рассмотрения настоящего дела, равно как и в суде первой инстанции, заказчик (ответчик) в адрес истца возражения относительно некачественности