Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А70-5910/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, срок выполнения работ согласован в пункте 5.1 контракта: с момента заключения контракта до 01.10.2012.

При этом в данном пункте контракта стороны также согласовали, что в общие сроки выполнения работ включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта приема-передачи законченного ремонтом объекта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.5. контракта, в случае просрочки исполнения обязательств, в том числе нарушения срока окончания выполнения работ (этапа работ) заказчик вправе направить подрядчику претензию, на основании которой последний уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от стоимости невыполненных работ подрядчиком на момент нарушения условий контракта за каждый день просрочки, начиная со следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Учитывая, что в рамках дела № А70-6568/2013 установлено выполнение ООО «МСК «СибАгро» работ лишь в части, отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме и их сдачи по акту приема-передачи законченного ремонтом объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности начисления неустойки за период с 02.10.2012 по 03.04.2013.

Ссылки ООО «МСК «СибАгро» на то, что, поскольку акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 направлены в срок – 01.10.2012, отказ приемки выполненных работ на сумму 1 590 057 руб. 08 коп. признан судом необоснованным, что установлено судебными актами по делу №А70-6568/2013, срок выполнения работ не нарушен, неустойка начислена необоснованно, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании условий контракта.

Как указывалось выше, согласно пункту 5.1 контракта в общие сроки выполнения работ включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта приема-передачи законченного ремонтом объекта.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта датой окончания выполнения работ (этапа работ) считается дата подписания сторонами акта приема-передачи законченного ремонтом объекта.

По смыслу статьи 330 ГК РФ  неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в установленный срок.

Исполнением обязательства по выполнению ремонтных работ в срок, исходя из буквального толкования содержащихся в пунктах 5.1, 8.1 контракта от 29.08.2012 № 04000.12.115 слов и выражений, считается сдача работ по акту приема-передачи законченного ремонтом объекта в срок до 01.10.2012.

Поскольку к 01.10.2012 ООО «МСК «СибАгро» выполнило лишь часть работ, доказательств выполнения работ в полном объеме и сдачу их по акту приема-передачи законченного ремонтом объекта не представлено, ответчик не может считаться надлежащим образом и в установленный срок исполнившим обязательство.

Доводы ООО «МСК «СибАгро» о том, что уточнения исковых требований получены им после объявления резолютивной части решения, что нарушило его права, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как доказательств нарушения прав ответчика не представлено, более того, уточнив исковые требования департамент дорожной инфраструктуры и транспорта уменьшил их почти в 3 раза.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «МСК «СибАгро» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2014 по делу № А70-5910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих