Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А70-5910/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2014 года

 Дело №   А70-5910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5149/2014) общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2014 по делу № А70-5910/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (ОГРН 1077203037515, ИНН 7224035764) о взыскании 176927 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» – Максимова М.Г. по доверенности № 601 от 22.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени – представитель не явился,

установил:

департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (далее по тексту – департамент дорожной инфраструктуры и транспорта, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (далее по тексту – ООО «МСК «СибАгро», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 04000.12.115 от 29.08.2012 и взыскании 176 927 руб. 49 коп. неустойки.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) отказался от требования о расторжении муниципального контракта № 04000.12.115 от 29.08.2012, а также уменьшил до 50 203 руб. 73 коп. размер неустойки, взыскиваемой за период с 02.10.2012 по 03.04.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2014 по делу № А70-5910/2013 отказ от иска в части расторжения муниципального контракта № 04000.12.115 от 29.08.2012 принят, производство в этой части иска прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО «МСК «СибАгро» в пользу департамента дорожной инфраструктуры и транспорта взыскано 50 203 руб. 73 коп. неустойки, а также 2 008 руб. 15 коп. госпошлины в доход бюджета РФ.

Возражая против принятого судом решения, ООО «МСК «СибАгро»   апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что судом дело рассмотрено фактически по общим правилам искового производства, без вынесения соответствующего определения, что лишило ответчика права на участие в судебном разбирательстве. Ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Уточнения исковых требования получены ответчиком лишь 15.04.2014. Кроме того, судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А70-6568/2013, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МСК «СибАгро» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как цена иска не превышает сумму 300 000 руб.

Как разъяснено в пункте 1.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В пункте 2 Постановления № 62 также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением суда от 07.06.2013 исковое заявление департамента дорожной инфраструктуры и транспорта принято к производству суда, установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.07.2013 производство по делу № А70-5910/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-6568/2013.

Определением суда от 27.03.2014 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, в котором суд также указал на проведение судебного заседания по рассмотрению дела сразу после завершения заседания по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу. Копии данного определения направлены сторонам.

Определением суда от 14.04.2014 производство по делу № А70-5910/2013 возобновлено.

От ООО «МСК «СибАгро» 04.04.2014 поступило ходатайство, в котором ответчик указал на возможность рассмотрения дела по существу сразу после возобновления производства по делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по существу, в судебном заседании 14.04.2014 объявлена резолютивная часть решения.

Указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствие вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что нарушило права ООО «МСК «СибАгро», ответчик просит решение отменить.

Между тем, руководствуясь статьями 121-123 АПК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ответчика о времени и месте рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу, а также рассмотрения дела сразу после возобновления производства по делу, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма №62505272152568, согласно которому ООО «МСК «СибАгро» получило копию определения 08.04.2014.

О надлежащем уведомлении судом ответчика о возможности рассмотрения дела по существу после разрешения вопроса о возобновлении производства по делу также свидетельствует ходатайство ООО «МСК «СибАгро» от 03.04.2014, поступившее в канцелярию суда 04.04.2014, согласно которому ответчик против осуществления таких процессуальный действий не возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, указаны в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Однако, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции не установил наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не вынесение судом первой инстанции определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства основанием для отмены решения не являются, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта по делу.

Более того, ООО «МСК «СибАгро» затруднилось пояснить суду апелляционной инстанции, в чем состоит нарушение прав и законных интересов ответчика при отсутствии судебного акта о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции предоставил ООО «МСК «СибАгро» возможность заявить доводы и возражения относительно позиции истца, представить соответствующие доказательства, ознакомить суд с позицией ответчика. Новых доводов либо доказательств ответчик суду не представил. Указание подателя жалобы на своевременное направление актов выполненных работ таковыми не является, поскольку обстоятельства направления актов выполненных работ оценены судом в рамках дела № А70-6568/2013, до вступления в законную силу решения по которому было приостановлено производство по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта (заказчик) и ООО «МСК «СибАгро» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.08.2012 № 04000.12.115, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по ремонту дороги и по объекту: «ул. Запольная в Калининском административном округе (г. Тюмень)».

В соответствии с пунктом 3.2 контракта окончательная цена составляет 3 130 445 руб. 12 коп.

Согласно пункту 5.1 контракта установлен срок выполнения работ – с момента заключения контракта и до 01.10.2012.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приема-передачи законченного ремонта объекта (КС-11).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2013 по делу № А70-6568/2013, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 без изменения, установлено, что сопроводительным письмом от 01.10.2012 № 741 истец представил уполномоченному лицу ответчика акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 за отчетный период с 29.08.2012 по 30.09.2012, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2012 на общую сумму 1 590 057 руб. 08 коп., счет-фактуру, счет на оплату и исполнительную съемку асфальтового покрытия.

МБУ «Дирекция автомобильных дорог» 01.10.2012 работы на объекте приняты частично: по транспортным расходам (акт о приемке выполненных работ от 30.09.2012 № 1) на сумму 7 092 руб. 74 коп, укрепительным работам (акт о приемке выполненных работ от 30.09.2012 № 2) на сумму 12 146 руб. 06 коп, устройству дорожной одежды (акт о приемке выполненных работ от 30.09.2012 № 3) на сумму 506 458 руб. 60 коп.

Ответчиком подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 № 1 на сумму 525 697 руб. 40 коп. Данная сумма перечислена истцу платежным поручением от 03.12.2012 № 153.

От приемки остальных работ на сумму 1 064 359 руб. 68 коп. по устройству дорожной одежды и покрытий, дорожной разметки и переустройству колодцев, выполненных подрядчиком, уполномоченное лицо уклонялось, неоднократно ссылаясь на отсутствие документов и неправильное оформление актов (письма от 05.10.2012 № 1884, от 16.10.2012 № 1984).

С учетом выводов, данных судебной экспертизы, суд по делу № А70-6568/2013 установил, что недостатков работ, выполненных ООО МСК «СибАгро» по ремонту дороги на объекте: «ул. Запольная в Калининском административном округ (г. Тюмень)» в сентябре 2012 не выявлено; фактически выполненный объем работ ООО МСК «СибАгро» полностью соответствует указанному в актах формы КС-2 №№ 1-6, частично акту № 7 (за исключением позиций 9,10 на переустройство колодцев акта № 7) составленным ООО МСК «СибАгро» на выполненные работы за сентябрь 2012 общей стоимостью на 1 517 865 руб. 92 коп., в связи с чем отказ департамента дорожной инфраструктуры и транспорта от подписания односторонних актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ от 29.03.2013 № 4-7, от 29.03.2013 № 2 не обоснован.

Поскольку работы в полном объеме не выполнены, по акту приема-передачи законченного ремонтом объекта ответчиком не сданы, истцом не приняты, департамент дорожной инфраструктуры и транспорта в рассматриваемом деле начислил ООО «МСК «СибАгро» неустойку за период с 02.10.2012 по 03.04.2013 (184 дня) в сумме 50 203 руб. 73 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования департамента дорожной инфраструктуры и транспорта являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (проектировщик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд проектировщик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или