Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А81-13/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2014 года

                                                        Дело №   А81-13/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5678/2014) индивидуального предпринимателя Карчавы Исидора Григорьевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2014 года по делу № А81-13/2014 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН: 8902008394, ОГРН: 1028900555265) к индивидуальному предпринимателю Карчава Исидору Григорьевичу (ИНН: 890200015853, ОГРН: 312890134700111) о взыскании 528 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Карчавы Исидора Григорьевича – представитель не явился, извещен;  

от муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги»  – представитель не явился, извещено;

установил:

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (далее – МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Карчава Исидору Григорьевичу (далее – ИП Карчава И.Г., ответчик) о взыскании 528 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 99-П от 12.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2014 по делу № А81-13/2014  исковые требования удовлетворены. С ИП Карчава И.Г. в пользу МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» взыскано 528 000 руб. неустойки. С ИП Карчава И.Г. в доход федерального бюджета взыскано 13 560 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Карчава И.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2014 по делу № А81-13/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2013 между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (заказчик) и ИП Карчава И.Г. (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 99-П, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с технической документацией капитальный ремонт сетей ТВС на участке от ТК-1 ул. Речная до ТК-10. Заказчик, в свою очередь, обязался принять надлежаще выполненные работы и своевременно оплатить их.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, цена составила 5 500 000 руб.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ определен следующим: пусконаладочные работы и заполнение системы теплоснабжения и водоснабжения – до 25.08.2013, окончательная сдача объекта – до 25.09.2013.

Истец, считая ответчика нарушившим срок выполнения работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ИП Карчава И.Г. неустойки в размере 528 000 руб.  за период с 25.09.2013 по 13.12.2013.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, а также представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (проектировщик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ определен следующим: пусконаладочные работы и заполнение системы теплоснабжения и водоснабжения – до 25.08.2013, окончательная сдача объекта – до 25.09.2013.

Таким образом, работы должны были быть выполнены до 25.09.2013.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта после завершения выполнения работ подрядчик не позднее трех рабочих дней письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ.

Согласно пункту 4.2 контракта, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, подрядчик представляет заказчику комплект исполнительной документации: акты выполненных работ по форме КС-2, исполнительные чертежи (схемы), паспорта, сертификаты на материалы и оборудование, журнал производства работ, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком в двух экземплярах

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Следовательно, актом формы КС-2 производится приемка выполненных строительно-монтажных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что стороны согласовали приемку выполненных работ актами формы КС-2.

Как следует из материалов дела, акт приёмки выполненных работ формы КС-2 подписан  13.12.2013 в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Также сторонами подписан акт приёмки законченного строительством объекта, в котором также указано, что работы окончены 13.12.2013.

Возражения ответчика о том, что работы были выполнены ранее, а истец уклонялся от их приёмки, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как необоснованные.

Как указывалось выше, надлежащим доказательством факта выполнения работ является подписание сторонами акта формы КС-2.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктами 1-4 статьи 753 ГК РФ предписано, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, ответчик, оспаривая факт выполнения работ 13.12.2013 на основании акта формы КС-2, доказательств составления иных актов, подтверждающих факт более раннего выполнения работ (в том числе односторонних актов, в случае необоснованного отказа заказчика от их подписания), не представил.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что выполненные ответчиком работы имеют ряд недостатков, которые подрядчик (ответчик) письмом № 128 от 16.10.2013 обязался устранить.

 Работы, выполненные с недостатками, не могут  считаться надлежащим доказательством их выполнения в срок, предусмотренных договорными обязательствами.

 Кроме того, в материалах имеется соглашение от 13.12.2013 о расторжении  контракта, подписанное сторонами, в  котором указан, что ответчиком работы выполнены  не в полном объёме, а также указано на ряд недостатков, которые должны быть устранены ответчиком.

Соответственно, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что работы были выполнены ИП Карчава И.Г. 13.12.2013.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения ответчиком по муниципальному контракту № 99-П от 12.08.2013 работ 13.12.2013, в связи с  чем просрочка исполнения составила с 25.09.2013 по 13.12.2013.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2 контракта оговорено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в установленный срок, подрядчик выплачивает штраф в размере 3% от цены контракта с последующим начислением пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер пени составляет 1/100 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Сам факт нарушения ответчиком срока окончания работ на объекте является основанием для начисления неустойки по пункту 7.2 контракта.

Истцом начисление неустойки произведено за период с 25.09.2013 по 13.12.2013.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведённый истцом расчет, считает его арифметически верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснвоанное решение, удовлетворив