Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А75-323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

планировки квартала не свидетельствуют об исполнении истцом договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о ничтожности условия договора в части права арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор, равно как и доводы о том, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке ввиду отсутствия у Администрации статуса лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положения указанной статьи распространяется на все виды обязательств.

Однако, следует поддержать позицию суда первой инстанции о том, что положения пункта 3 статьи 450 ГК РФ являются специальной нормой по отношению к статье 310 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Применительно к договорным обязательствам правило о возможности одностороннего отказа от исполнения или одностороннего изменения условий обязательства на основании соглашения сторон применимо к отношениям с участием любых субъектов гражданского права, а не только субъектов предпринимательской деятельности.

При заключении договора аренды стороны действовали на равных началах, соглашение, в том числе, условия о его расторжении и прекращении, подписано сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ без каких-либо разногласий, а в период действия соглашения общество с требованием об изменении условий соглашения не обращалось.

Включение в указанное соглашение условия о порядке прекращения договора в одностороннем порядке не противоречит действующему законодательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.09.2008 № 5782/08, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Оснований считать рассматриваемое условие договора ничтожным у апелляционного суда не имеется, поскольку таковое не нарушает требований действующего законодательства, не нарушает баланс интересов сторон и не является несправедливым условием, как это описывает в своей апелляционной жалобе общество.

Далее, в апелляционной жалобе истец указал на оставление без внимания судом первой инстанции доводов об отсутствии у заместителя главы Администрации, подписавшего односторонний отказ, полномочий на расторжение договора.

Текст решения суда первой инстанции действительно не содержит оценки данного довода истца. Между тем, это обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного решения, верного по существу.

Апелляционный суд оценил данный довод и считает его подлежащим отклонению.

Уведомление об отказе от исполнения договора от имени Администрации города Урай подписано заместителем главы Администрации Гамузовым М.М.

Ответчиком в материалы дела представлено распоряжение от 26.04.2011 №252 «О возложении обязанностей» (т.2 л.д. 8), в соответствии с которым указанное лицо было уполномочено от имени ответчика заключать договоры аренды, подписывать документы по их расторжению.

Данное распоряжение апелляционным судом оценено как надлежащее доказательство полномочий лица, подписавшего уведомление об отказе от договора.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) может быть совершена в силу полномочия, основанного как на доверенности, так и на акте уполномоченного на то органа местного самоуправления.

В рассматриваемом случае актом органа местного самоуправления заместитель главы Администрации был наделен соответствующими полномочиями. Незаконность данного акта из материалов дела не усматривается, истцом не представлено правового обоснования отсутствия возможности наделения полномочиями именно таким образом.

Одним из доводов апелляционной жалобы является утверждение истца о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, что выражается в указании по тесту судебного решения на наличие между сторонами договора аренды № 75/13 и направление Администрацией уведомления об отказе от исполнения договора № 73/13.

Апелляционный суд из данного обстоятельства никакого несоответствия выводов суда не усматривает, что объясняется ошибочным указанием Администрацией в тексте своего уведомления неверного номера договора.

Иного из материалов дела не следует. В том числе о наличии между сторонами иных договоров, помимо договора № 75/13 от 26.03.2013, истец не указывает. О допущенной опечатке свидетельствуют также пояснения Администрации и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Резюмируя изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом обязательство, предусмотренное подпунктом 4.2.11 пункта 4.2. договора, исполнено с нарушением установленного договором срока, договором предусмотрена возможность расторжения договора во внесудебном порядке в случае нарушения арендатором условий подпункта 4.2.11 пункта 4.2. договора, порядок уведомления истца о расторжении договора аренды, установленный договором ответчиком соблюден, наличие оснований для признания одностороннего отказа ответчика от договора недействительным не доказано.

Изложенное свидетельствует о правомерном отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2014 по делу № А75-323/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов