Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А75-11804/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расположения нарушенного земельного участка, представленных ответчиком в материалы дела, нефтезагрязенная площадь определена в размере 4 973 кв.м.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, данные планы составлены самим ответчиком, являющимся заинтересованным лицом в настоящем споре, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также критически относится к данным планам как безусловным доказательствам площади загрязнения лесного участка. Кроме того, на плане имеется ссылка на дату 24.11.2012, однако рейдовое патрулирование имело место 10.07.2013, что также не исключает дальнейшее растекание нефти до даты рейдового патрулирования.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Так, приложением № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее по тексту – постановление № 273) утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.

Пунктом 5 приложения № 4 названного постановления уничтожение или порча почв отнесены к лесонарушениям.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается ответчиком по существу, расчет размера вреда, причиненного лесам, произведен Службой на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 и постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2007 № 310) следующим образом:

223 000 (м2)x120,96 (руб.)x1,3x4(кратность) = 140 265 216 руб., где

120,96 руб. – наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы (сосна) согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310; сосна взята в качестве преобладающей на основании справки филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» от 15.12.2011 № 06/3540, согласно которой сосновые насаждения занимают 46% лесов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;

1,3 – коэффициент, установленный статьёй 3 Федерального закона от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов»;

4 – коэффициент кратности – наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации за каждый кв. м снятой, уничтоженной или испорченной почвы (ставка взята на основании пункта 5 приложения № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273).

При этом пункт 6 приложения № 3 постановления № 273 применяется для расчета ущерба, причиненного незаконными рубками, выкапыванием, уничтожением или повреждением до степени прекращения роста деревьев.

Поскольку в настоящем случае установлен факт загрязнения почв нефтепродуктами, в связи с чем, при расчете причиненного вреда следует применять наибольшую ставку платы за единицу объема древесины, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 5 приложения № 4 постановления № 273, устанавливающим таксы для исчисления размера ущерба при повреждении почв, которое является одним из видов лесонарушения. Наибольшей ставкой является ставка в размере 120 руб. 96 коп. Таким образом, пункт 6 приложения № 3 постановления № 273 при определении размера вреда в виде порчи почв применению не подлежит.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признаёт расчет ущерба обоснованным и подтвержденным представленными доказательствами. Доказательств опровергающих изложенные обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно были применены утвержденные постановлением № 273 таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, поскольку в соответствии с выпиской из государственного лесного реестра, представленной Службой в материалы дела, выделы 24, 47 квартала 0, выдел 1 квартала 31 Юнг-Яхского участкового лесничества представляют собой болото, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие нормам материального права, в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Лесного кодекса Российской Федерации Правительством Российской утверждена Лесоустроительная инструкция (приказ Рослесхоза от 12.12.2011 № 516 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции»), в соответствии с пунктом 96 которой на нелесных землях при таксации лесов образуются лесотаксационные выделы, в частности, из такой категории земель как земли, не пригодные для выращивания леса без проведения специальных мелиоративных мероприятий – болота, скалы, гольцы, каменистые россыпи, пески, безлесные крутые склоны и другие неудобные земли; земли, занятые лесными дорогами, постоянными лесными складами, просеками, противопожарными разрывами, трассами линий электропередачи, линиями связи, трубопроводами и другими линейными объектами, торфоразработкой, усадьбами, объектами переработки заготовленной древесины и другой лесной продукции и другие земли.

Следовательно, по верному замечанию суда первой инстанции, то обстоятельство, что в выделе 24, 47 квартала 20, выделе 1 квартала 31 находятся болота, не исключает того, что участок, находящийся в обозначенном квартале, относится к землям лесного фонда и, соответственно, к лесу.

Таким образом, как верно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, исключение из площади загрязненного участка площади, непосредственно занятой болотом, противоречит установленному порядку расчету вреда.

Данный вывод суда также подтверждается правоприменительной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2011 № ВАС-17243/11, от 02.02.2012 № ВАС-81/12).

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельств, что в настоящее время обществом проводится ряд мероприятий, направленных на восстановление (рекультивацию) почв, в частности, разрабатывается проект производства работ, с дальнейшей передачей участка в рекультивацию подрядной организации, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, предъявление иска о взыскании с ответчика вреда в денежном выражении является необоснованным и неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как отмечено выше, одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

То есть устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Очищение почвы от загрязнения само по себе не влечет восстановление в первоначальном виде леса или возмещение причиненного ему вреда. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств проведения рекультивационных работ с соблюдением требований действующего законодательства и в соответствии с утвержденным в установленном порядке, прошедшим государственную экологическую экспертизу и имеющим положительное заключение экспертизы, проектом.

Между тем, проведение соответствующих мероприятий по устранению выявленных нарушений не может рассматриваться как стадия реализации юридической ответственности, а именно имущественной, в связи с чем, требование о возмещении вреда окружающей среде не может заменяться обязанностью по устранению вывяленного нарушения, а обязанность по устранению нарушения не может заменить возмещаемый окружающей среде вред, причиненный экологическим правонарушением.

Таким образом, обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причиненный им вред в результате нефтезагрязнение лесного участка.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объёме.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2014 по делу № А75-11804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

Ю.Н. Киричёк