Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А75-11804/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2014 года

                                                   Дело №   А75-11804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  28 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3606/2014) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2014 по делу № А75-11804/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473)

о взыскании 140 265 216 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - представитель Гусев Д.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 310/14 от 01.04.2014, сроком действия по 31.12.2014);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – представитель не явился, извещена,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 140 265 216 руб.

Решением по делу Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования Службы были удовлетворены в полном объёме: с ООО «РН-Юганскнефтегаз» взыскан в пользу Службы вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 140 265 216 руб.

При этом суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, посчитал доказанным факт лесонарушения ООО «РН-Юганскнефтегаз», что повлекло причинение ущерба в размере 140 265 216 руб., который подлежит взысканию с общества на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что истцом не представлено в материалы дела достоверных доказательств, свидетельствующих о загрязнении участка водонефтяной эмульсией и площади загрязненного участка. Так, по мнению подателя жалобы, зафиксированную истцом площадь нельзя считать фактической, так как измерения производились не сертифицированным средствами измерения (рулетка, буссоль), необученными геодезии специалистами. При этом замеры произведены Службой в одностороннем порядке, без участия представителей общества.

При этом, как полагает общество, судом первой инстанции не было принято во внимание, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» незамедлительно были осуществлены мероприятия по ликвидации инцидента и его последствий, в том числе, были произведены локализация аварийного разлива, ликвидация отказа, сбор разлившихся веществ до максимально достижимого уровня (приложение 6 к акту технического расследования), что исключает дальнейшее распространения излившейся подтоварной воды на прилегающие территории, а следовательно, и увеличение площади разлива.

В отзыве на апелляционную жалобу Служба просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3606/2014) общества на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 11.02.2014 по делу № А75-11804/2013, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Кливеру Е.П. в качестве председательствующего по делу.

Служба, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя общества, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Службой при патрулировании территории лесного фонда Юнг-Яхского участкового лесничества в квартале 20 выделы 24, 27, в квартале 31 выдел 1 обнаружено нефтезагрязнение лесного участка (район кустов 40-43 Петелинского месторождения нефти) площадью 22,3 га.

Обществу 13.082013 была направлена претензия исх. № 144-ЛН/2013, в соответствии с которой ответчику было предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить ущерб.

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

11.02.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон об охране окружающей среды), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный принцип реализован в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

В соответствии со статьёй 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность общества связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается ответчиком по существу, загрязнение участка в квартале кустов 40-43 Петелинского месторождения нефти было допущено обществом в результате инцидента на водоводе "т. 14- - к. 39 от 24.11.2012.

Вместе с тем, поскольку нефть (водонефтяная эмульсия) в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение (указанное обстоятельство является общеизвестным (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2010 по делу № А75-1719/2010)), то, по верному замечанию суда первой инстанции, в естественную экологическую систему, в результате инцидента на водоводе "т. 14- - к. 39 от 24.11.2012, поступили не характерные и опасные для нее загрязняющие вещества – нефтепродукты, которые оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду, что в свою очередь приводит к порче земли, и, как следствие, нарушает взаимосвязи естественной экологической системы. Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе нефтеразлив причинил вред окружающей среде.

В подтверждение факта совершения именно ответчиком действий, повлекших причинение ущерба лесному фонду, в материалы дела были представлены: акт обследования от 10.07.2013 № 09-189, карта-схема лесонарушения, фотоматериалы, а также копия акта от 26.11.2012 технического расследования инцидента, происшедшего 24.11.2012 на водоводе ф-114х8мм. в/в т.14-к.39 Петелинского месторождения, из которого следует, что инцидент обнаружен 24.11.2012.

При этом доказательств опровергающих данное обстоятельство, равно как и доказательств нахождения на спорном лесном участке нефтепровода или иного объекта как возможного источника загрязнения, принадлежащего не обществу, ответчиком в свою очередь, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт правомерной позицию суда первой инстанции относительно того, факт совершения ответчиком лесонарушения и причинения в его результате вреда (загрязнения) подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы относительно того, что истцом был неправильно определен размера площади загрязнения, в силу недостоверности произведенных Службой замеров, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, обществом не принимается во внимание, что лесонарушением является не сама авария, произошедшая 24.11.2012, а ее последствия в виде нефтезагрязнения лесного участка.

Поскольку нефть имеет свойства растекаться, тем самым, увеличивая площадь загрязнения до фактического устранения такого загрязнения, то на момент инцидента площадь загрязнения действительно могла быть меньше, чем на момент констатации факта продолжающегося загрязнения. Так, в рассматриваемом случае инцидент произошел 24.11.2012, в то время как граница фактического разлива зафиксирована 10.07.2013 в результате рейда.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность определения истцом площади загрязненного участка, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

Так, в топографическом плане и плане