Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А75-11198/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2013 года Карасев А.В. сообщил ему, что для выполнения условий договора, он привлек граждан Российской Федерации неславянской внешности. Он в неофициальной форме дал согласие ему на пребывание работников внутри помещения строительного объекта только на время обеда, с целью экономии производственного времени. О том, что работники с согласия Карасева А.В. проживают на объекте капитального строительства, не знал (т. л.д. 31-33).

Суд апелляционной инстанции критически оценивает показания Филатова М.Н. о том, что он не знал, что на объекте капитального строительства проживают иностранные лица, исходя из следующего.

Поскольку Филатов М.Н., как один из инвесторов, курировал ход строительных работ на объекте и приезжал на стройку 2-3 раза в неделю, ему должно было быть известно, что лица, выполняющие работы, проживают на объекте.

Согласно фототаблице к протоколу (л.д. 62-64) и объяснениям иностранного лица Турханова М.М. (л.д. 54-56) в помещении на втором этаже комплекса имелись двухярусные кровати из деревянных брусьев, 10 спальных мест, есть подушки, матрасы, одеяла, там же находились столы для приготовления пищи и плитка.

Как указывает сам Филатов М.Н., работники имели неславянскую внешность. Следовательно, заявитель имел возможность посмотреть документы и убедиться в том, что лица, выполняющие строительно-монтажные работы и проживающие на объекте, являются гражданами Российской Федерации.

Согласно показаниям Карасева А.В. (л.д. 49-51), он по просьбе Филатова М.Н. набрал бригаду для выполнения финальных строительных работ на объекте «Административно-торгово-бытовой комплекс» и 01.09.2013 заключил договор № 01/09. В конце августа 2013 года он встретил в районе НГДУ на автовокзале группу иностранных граждан из пяти человек, которые согласились выполнять строительные работы. По просьбе иностранцев он разрешил им проживать в одной из комнат на объекте. В начале сентября на работу были приглашены еще пять иностранных граждан. О том, что иностранные граждане должны проживать по месту постановки на миграционный учет, он знал, но не стал акцентировать на этом внимание, поскольку Филатов М.Н. дал согласие на проживание людей на стройке.

Карасев А.В. показал, что Филатов М.Н. знал о том, что на объекте работают и живут в отдельном помещении иностранные граждане. Примерно 2-3 раза в неделю он приезжал на объект и курировал ход выполнения строительных работ.

Таким образом, объяснения Филатова М.Н. опровергаются материалами дела и не согласуются с установленными апелляционным судом обстоятельствами.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц (данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06).

Таким образом, вина индивидуального предпринимателя определяется либо в форме умысла или в виде неосторожности в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, вина Филатова М.Н. выражается в том, что не предвидел, что проживающие на строящемся объекте лица являются иностранными гражданами, которые должны проживать по месту миграционного учета, хотя должен был и мог в силу определенных обстоятельств это предвидеть.

Филатов М.Н., являясь работодателем гражданина Республики Узбекистан Турханова М.М., не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая обеспечила бы соблюдение иностранным гражданином порядка нахождения на территории Российской Федерации.

Таким образом, административный орган обоснованно усмотрел в действиях (бездействии) ИП Филатова М.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем указанных выше требований законодательства в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности апелляционной инстанцией не установлено; штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что он являлся инвестором не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо и, соответственно, не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Как указывалось выше, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является любое лицо, оказавшее услуги иностранному лицу или лицам без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Таким образом, к ответственности могут быть привлечены граждане, должностные лица и юридические лица.

Примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из материалов дела, Филатов М.Н. является одним из инвесторов по строительству административного торгового комплекса, соответственно, в рамках заключенных договоров несет расходы в целях последующего извлечения прибыли от продажи, сдачи в аренду помещений. Поскольку такая деятельность не связана с удовлетворением личных, бытовых, домашних нужд, Отдел УФМС по ХМАО - Югре на законных основаниях привлек Филатова М.Н. к административной ответственности как должностное лицо.

Ссылка предпринимателя на договор строительно-монтажных работ, заключенный с гражданином Карасевым А.В., не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку Карасев А.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому фактически являлся не подрядчиком, а лишь посредником между Филатовым М.Н. и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан Турхановым М.М. (данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17221/11).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Михаила Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2014 по делу № А75-11198/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер