Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А75-11198/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2014 года

                                                     Дело № А75-11198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4118/2014) индивидуального предпринимателя Филатова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2014 по делу № А75-11198/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Филатова Михаила Николаевича к Отделу в г. Нягани Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Филатова Михаила Николаевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела в г. Нягани Управления Федеральной Миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной Миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Филатов Михаил Николаевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Филатов М.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела в г. Нягани Управления Федеральной Миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отдел Управления ФМС, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 21.11.2013 № 31474.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2014 по делу № А75-11198/2013 в удовлетворении требований предпринимателя отказано, с чем последний не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.10.2013 в 15.00 часов в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятии «Heлегал-2013», проверки соблюдения миграционного законодательства: правил въезда на территорию Российской Федерации, режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, правил привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории строительного объекта «Административно-торгово-бытовой комплекс», расположенного по адресу: г. Нягань ул. Петра Великого-1, был выявлен факт оказания ИП Филатовым М.Н. услуги по предоставлению помещения для проживания в указанном здании с 16.09.2013 по 04.10.2013 гражданину Республики Узбекистан Турханову Мусону Махамадалиевичу, который с 21.08.2013 по 11.11.2013 поставлен на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: г. Нягань в/г АТП-14 7-й км. ваг. № 8.

Установив, что Турханов М.М. проживает по адресу: г. Нягань ул. Петра Великого 1 без постановки на миграционный учёт по месту пребывания, Отдел Управления ФМС возбудил дело об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и начал административное расследование.

По завершении административного расследования в отношении ИП Филатова М.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 1474/31474 от 20.11.2013 (л.д. 29-30).

Постановлением № 31474 от 21.11.2013 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 26-28).

Судом первой инстанции данное постановление признано законным и обоснованным, в связи с чем отказано в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу. Выводы суда обоснованы наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения как должностного лица. В том числе суд посчитал установленным в действиях предпринимателя события правонарушения, выразившегося в предоставлении иностранному гражданину для проживания помещения.

Доводы заявителя об отсутствии у последнего информации о факте проживания иностранного гражданина в строящемся объекте суд отклонил со ссылкой на опровержение данного суждения материалами дела об административном правонарушении.

Также судом были отклонены доводы ИП Филатова М.Н. о заключении им договора подряда с гражданином Карасевым А.В., который и привлекал иностранного работника для строительных работ.

В апелляционной жалобе предприниматель, оспаривая выводы суда, просит отменить судебное решение. В обоснование своей позиции указывает на следующие обстоятельства: незавершенный строительством объект «Административно-торгово-бытовой комплекс» не может быть признан жилым помещением; Филатов М.Н. не знал о факте проживания на объекте иностранного гражданина, принятые судом первой инстанции во внимание при рассмотрения дела объяснения Карасева А.В. о том, что предприниматель знал и дал разрешение на проживание, являются противоречивыми; заявитель не мог быть привлечен к ответственности в качестве предпринимателя, так как аренда земельного участка, участие в строительстве объекта и заключение договора подряда на выполнения строительно-монтажных работ был заключен заявителем не как предпринимателем, а как физическим лицом.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие участвующих в деле лиц (их представителей), обладающих информацией о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении, что соответствует требованиям части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из приведенной нормы следует, что объективную сторону административного правонарушения образуют действия лица по предоставлению жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Под предоставлением жилого помещения или средства следует понимать передачу прав владения, пользования или распоряжения жилым помещением или транспортным средством на любых условиях (по договору аренды, найма, безвозмездного пользования). Услугой является любая деятельность, направленная на удовлетворение потребностей иностранного гражданина.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является любое лицо, оказавшее услуги иностранному лицу или лицам без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Таким образом, для привлечении лица к административной ответственности необходимо доказать как факт предоставления жилого помещения либо оказание иных услуг иностранному гражданину, так и факт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

При этом, апелляционный суд считает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в том числе предусматривает действия лица по предоставлению услуг проживания в помещениях, которые не отвечают признакам жилого в соответствии с требованиями статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный вывод основан на буквальном толковании части 3 статьи 18.9 Кодекса, в которой указано на оказание «иных услуг иностранном гражданину».

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе с регистрацией по месту пребывания регулируются Федеральным законом от 19.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» (далее - Закон о миграционном учете).

Согласно части 1 статьи 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона о миграционном учете учету по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в местопребывания.

Основанием для снятия с миграционного учета является в том числе постановка иностранного гражданина на учет по новому месту пребывания (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона о миграционном учете).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, гражданин Республики Узбекистан Турханов М.М. был поставлен на миграционный учет с 21.08.2013 по 11.11.2013 по месту пребывания по адресу: г. Нягань в/г АТП-14, 7й км, ваг № 9. Однако с 16.09.2013 фактически проживал по адресу: г. Нягань, ул. Петра Великого-1 в строящемся административном комплексе.

Согласно постановлению от 08.10.2013 Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Турханов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом (л.д. 59-61).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка является установленным и доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки позиции заявителя, изложенной в апелляционной жалобе, факт предоставления ИП Филатовым М.Н. жилого помещения иностранному гражданину подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как усматривается из материалов дела, Филатову М.Н., а также еще 7 лицам, выдано разрешение на строительство «Административно-торгово-бытового комплекса» по адресу: г. Нягань, ул. Петра Великого-1 (л.д. 38).

В объяснениях от 20.11.2013 Филатов М.Н. указал на то, что он является индивидуальным предпринимателем с 22.02.2001 и осуществляет порядка 12 видов экономической деятельности, в число которых входит: предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, аренда прочих машин и оборудования, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования, производство отделочных работ и т.д. Как один из инвесторов по строительству вышеуказанного объекта, он заключал трудовые договоры с физическими и юридическими лицами для выполнения тех или иных работ, связанных с осуществлением строительства. 01.09.2013 он заключил договор с Карасевым А.В. на выполнение строительно-монтажных работ на административно-бытовом комплексе. По договору необходимо было выполнить следующие виды работ: подача цемента, воды, песка, блоков, приготовление раствора, изготовление опалубки перемычек, изготовление каркасов перемычек, заливка перемычек окон, дверей, затирка швов, уборка мусора. Он приезжал примерно 2-3 раза в неделю на строительный объект и курировал ход выполнения строительных работ. В начале сентября