Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А70-2329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, выразившееся незаконном исключении заинтересованным лицом требования Щербакова С.А. из реестра требований кредиторов ООО «ЮрСервис».

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается по существу арбитражным управляющим, в рамках дела № А70-6172/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮрСервис» 10.01.2014 в Арбитражный суд Тюменской области обратился Щербаков С.А. с заявлением о признании незаконными и необоснованными действий конкурсного управляющего Сигова Г.В. по уведомлению конкурсного кредитора Щербакова С.А. об исключении его требований из реестра требований кредиторов ООО «ЮрСервис» и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявленная жалоба, со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве, была мотивирована тем, что конкурсный управляющий Сигов Г.В. незаконно исключил требования Щербакова С.А. в сумме 5 461 руб. 20 коп. из реестра требований кредиторов ООО «ЮрСервис», что повлекло причинение убытков кредитору в вышеуказанном размере, что, по мнению заявителя, являлось основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу № А70-6172/2013 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными и не соответствующими пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО «ЮрСервис» Сигова Г.В. по уведомлению конкурсного кредитора Щербакова С.А. об исключении его требований из реестра требований кредиторов ООО «ЮрСервис». В остальной части заявленных требований было отказано.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, подтвержденные судебным актом по делу № А46-6172/2013 обстоятельства, свидетельствует, вопреки утверждениям заинтересованного лица, о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Правомерной признаётся и позиция суда первой инстанции относительно неисполнения заинтересованным лицом обязанности по уведомлению конкурсного кредитора Щербакова С.А. о созыве и проведении собраний кредиторов в силу следующего.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением кредитора о проводимом собрании кредиторов признается направление конкурсному кредитору, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщение о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим проведены собрания кредиторов должника 13.01.2014 и 29.01.2014. при этом уведомления о созыве и проведении собраний кредиторов в адрес конкурсного кредитора Щербакова С.А. арбитражным управляющим Сиговым Г.В. не направлялись. Доказательств опровергающих изложенные обстоятельства заинтересованным лицом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик нарушил пункт 1 статьи 12, пункт 1 статьи 13, пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункт 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом были допущены нарушения пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина арбитражного управляющего Сигова Г.В. выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления  Пленума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего Сигова Г.В., по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание арбитражному управляющему Сигову Г.В. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела и давностного срока привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Тюменской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу №  А70-2329/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.А. Сидоренко