Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А70-2329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2014 года

                                                 Дело №   А70-2329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5339/2014) арбитражного управляющего Чернякова Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2014 по делу № А46-3372/2014 (судья Сумбаева А.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Чернякова Олега Михайловича,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Черняков Олег Михайлович - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель Яценко Н.И. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 111 от 18.12.2013, сроком действия по 31.12.2014),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Тюменской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Сигова Георгия Владимировича (далее по тексту – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Сигов Г.В.) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования Управления Росреестра по Тюменской области и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При этом арбитражный суд установил, что заинтересованным лицом нарушены  требования пункта 1 статьи 12, пунктов 1,4 статьи 13, пункта 6 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, статьи 125, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), пунктов 5, 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, в связи с чем пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения арбитражного управляющего Сигова Г.В. к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением Росреестра по Тюменской области требования.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на отсутствие умысла в не размещении информации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, поскольку изменения в пункты  2 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве вступили в действие только 1 января 2014 года.

Также податель жалобы указывает, что внося в реестр сведения о погашении требований Щербакова С.А., и в связи с этим, не направляя ему уведомление о проведении собрания  кредиторов, конкурсный управляющий исходил из того, что на момент внесения соответствующих сведений и направления уведомлений о проведении собрания, у конкурсного управляющего были достоверные сведения, позволяющие сделать вывод о полном удовлетворении требований Щербакова С.А. Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, исходя из количества принадлежащих Щербакову С.А. голосов, присутствие указанного лица на собрании кредиторов не могло повлиять на результаты голосования по вопросу повестки дня, в связи с чем заинтересованное лицо полагает, что допущенные нарушения не являются существенными.

При таких обстоятельствах податель жалобы полагает возможным применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности вменяемого правонарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5339/2014) арбитражного управляющего на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу № А70-2329/2014, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Киричёк Ю.Н. в качестве председательствующего по делу.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя заявителя, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу №А70-6172/2013 ООО «ЮрСервис» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сигов Г.В.

27.02.2014 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области Фефеловой О.А. при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении арбитражного управляющего Сигова Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 00167214, где действия арбитражного управляющего Сигова Г.В. были квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного протокола Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сигова Г.В. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

05.05.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое арбитражным управляющим в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об_ административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  дела  об   административных  правонарушениях,   предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.06.13 № 134-ФЗ, вступившего в силу с 30.06.2013) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствий с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается заинтересованным лицом по существу, арбитражным управляющим ООО «ЮрСервис» в адрес конкурсных кредиторов и Управления Росреестра по Тюменской области было направлено уведомление о проведении 29.01.2014 собрания кредиторов ООО «ЮрСервис» по вопросу представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего за период с 05.11.2013 по 29.01.2014.

Соответственно сообщение о проведении собрания кредиторов должника должно быть опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве не позднее 17.01.2014.

Однако на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информация о созыве и проведении собрания кредиторов 29.01.2014 не размещена.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела: уведомлением, поступившим в Управление 21.01.2014 о созыве и проведении собрания кредиторов должника 29.01.2014, отчетом специалиста Управления Росреестра по Тюменской области об участии в собрании кредиторов 29.01.2014, информацией по состоянию на 28.01.2014 из Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Датой совершения названного правонарушения является крайняя дата, когда обязанность по включению Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений о проведении собрания кредиторов должна была быть исполнена арбитражным управляющим - 17.01.2014. при этом доказательств публикации вышеуказанный сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве арбитражный управляющий Сигов Г.В. в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность размещения сведений, соответствующих названным выше нормам, по объективным причинам, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному эпизоду.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, арбитражному управляющему в вину вменяется также нарушение пункта 6 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, статьи 125, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 5,6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по соблюдению порядка исключения