Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А70-13409/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона № 212-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела, в ходе проведенных Управлением камеральных проверок был зафиксирован факт несвоевременного предоставления расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1, а именно, расчеты за 9 месяцев 2010 года, за 2010 год, за 1 квартал 2011 года, за полугодие 2011 года, за 9 месяцев 2011 года, за 2011 год представлены заявителем 17.09.2013.

Расчет по страховым взносам за 1 квартал 2012 года представлен 18.09.2013, за полугодие 2012 года - 03.12.2013, за 9 месяцев 2012 года - 15.02.2013.

Оспариваемыми решениями за вышеуказанные отчетные периоды заявителю начислены штраф, пени, а также выявлена недоимка. Всего в общей сумме 69 999,51 руб.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Таким образом, Пенсионный фонд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции Федерального закона от 08.12.2010 № 339-ФЗ) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Указанную выше информацию страхователь представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом о каждом работающем у него застрахованном лице предусмотренные данным пунктом сведения (пункт 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Щепенко В.В. представлены сведения о работающих застрахованных лицах с нарушением установленного срока, а именно: за 2 полугодие 2010 года, за 1 квартал 2011 года, за полугодие 2011 года, за 9 месяцев 2011 года, за 2011 год - 17.09.2013; за 1 квартал 2012 года, за полугодие 2012 года, за 9 месяцев 2012 года - 05.12.2013.

В силу абзаца 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования») за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае Пенсионный фонд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена абзацем  3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Между тем суд первой инстанции, при принятии решения обоснованно учел следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с абзацами 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Федеральный закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Поскольку правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ, поэтому при привлечении страхователей к ответственности на основании этих законов применяется процедура привлечения к ответственности, установленная названным Законом.

Частью 4 пункта 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Согласно пункту 4 статьи 44 указанного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность плательщика, предоставлено также суду.

Однако, в данном случае при принятии оспариваемых решений Пенсионный фонд не указывал на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя и при установлении штрафных санкций не применял указанные выше нормы Закона № 212-ФЗ.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное выше, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и все представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие обстоятельства как отсутствие умысла на уклонение от уплаты взносов, статус заявителя, самостоятельное, хотя и с нарушением срока представление расчетов страховых взносов, правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, принцип соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, обоснованно посчитал возможным снизить размер финансовых санкций до 100 руб. по каждому оспариваемому решению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно был восстановлен пропущенный предпринимателем трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется. 

Учитывая наличие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых и практических преград, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно указал, что в рассматриваемом случае отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям будет являться неправомерным, в связи с чем, пропущенный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был обоснованно восстановлен.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Пенсионный фонд согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Тюмени Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2014 по делу № А70-13409/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко