Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А46-16231/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, тождественную по размеру той, которая применена подрядчиком к заказчику – 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

   Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с подрядчиков (исполнителей, поставщиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

   Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № ВАС-12945/13.

Проанализировав условия договора в части ответственности подрядчика (неустойка в размере 0,5% цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств) и ответственности заказчика (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с подрядчика неустойки по ставке 0,5% за каждый день просрочки от цены контракта ущемляет права общества и нарушает баланс интересов сторон.

   Принимая во внимание явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из периода просрочки, высокой ставки неустойки, а также отсутствия доказательств, подтверждающих причинение учреждению ущерба, соответствующего начисленной им неустойке), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении взыскиваемой с подрядчика в пользу заказчика неустойки до 101 459 руб. 47 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 по делу № А46-16231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков