Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А46-16231/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2014 года

                                                         Дело № А46-16231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4522/2014) бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 108» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 по делу № А46-16231/2013 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕР-Омск» (ОГРН 1085543063616, ИНН  5503210395) к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 108» (ОГРН 1025501167075, ИНН  5505022728) о взыскании 1 710 521 руб. 20 коп. и встречному иску бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 108» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕР-Омск» о взыскании 507 297 руб., третье лицо: Департамент образования Администрации города Омска (ОГРН 1035509013572, ИНН 5505035220),

при участии в судебном заседании:

от бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 108» - представителя Криницыной И.В. (приказ № 781-кр от 22.08.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕР-Омск» - представителя Караваниди О.В. (доверенность № 1 от 01.02.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Департамента образования Администрации города Омска - представителя Крайняка Е.В. (доверенность № 01.02.14/13-к от 18.02.2014 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕР-Омск» (далее – ООО «ИНЖЕНЕР-Омск», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 108» (далее - БОУ г. Омска «СОШ № 108», учреждение) 1 198 826 руб. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение подрядных работ № 2013.101000 от 01.07.2013 и 37 912 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 24.11.2013 по 18.03.2014 (с учетом уточнения).

            БОУ г. Омска «СОШ № 108», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ИНЖЕНЕР-Омск» 507 297 руб. неустойки за период с 25.08.2013 по 24.10.2013 за просрочку выполнения подрядных работ по договору № 2013.101000 от 01.07.2013.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.3014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования Администрации города Омска (далее – Департамент).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 по делу № А46-16231/2013 первоначальный иск удовлетворен, с БОУ г. Омска «СОШ № 108» в пользу ООО «ИНЖЕНЕР-Омск» взыскан долг в сумме 1 198 826 руб., неустойка в сумме 37 912 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 367 руб. 38 коп. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ИНЖЕНЕР-Омск» в пользу БОУ г. Омска «СОШ № 108» взыскана неустойка в сумме 101 459 руб. 47 коп. В удовлетворении остальных требований отказано. Произведен зачет требований, в результате которого с БОУ г. Омска «СОШ № 108» в пользу ООО «ИНЖЕНЕР-Омск» взысканы денежные средства в сумме 1 135 278 руб. 53 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 367 руб. 38 коп. Этим же решением с ООО «ИНЖЕНЕР-Омск» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 408 руб. 32 коп.

            Не согласившись с решением суда, БОУ г. Омска «СОШ № 108» в апелляционной жалобе просило его изменить в части уменьшения взыскиваемых денежных средств с учреждения в пользу общества и в части увеличения денежных средств с общества в пользу учреждения.

            В обоснование апелляционной жалобы БОУ г. Омска «СОШ № 108» указало на то, что суд первой инстанции при взыскании задолженности за выполненные работы должен был применить понижающий коэффициент, установленный в ходе проведения муниципального конкурса (аукциона). Снижение неустойки, подлежащей выплате ООО «ИНЖЕНЕР-Омск», в 5 раз не соответствует требованиям разумности и справедливости.

ООО «ИНЖЕНЕР-Омск» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, где выразило несогласие с доводами подателя жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БОУ г. Омска «СОШ № 108» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ИНЖЕНЕР-Омск» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе БОУ г. Омска «СОШ № 108», просил решение изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением БОУ г. Омска «СОШ № 108» обязательства по оплате работ, выполненных ООО «ИНЖЕНЕР-Омск» по заключенному сторонами договору на выполнение подрядных работ № 2013.101000 от 01.07.2013.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «ИНЖЕНЕР-Омск» нарушены сроки выполнения работ, предусмотренных договором на выполнение подрядных работ № 2013.101000 от 01.07.2013.

По условиям договора на выполнение подрядных работ № 2013.101000 от 01.07.2013 ООО «ИНЖЕНЕР-Омск» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить в срок до 25.08.2013 работы по ремонту системы отопления здания БОУ г. Омска «СОШ №108» (заказчика) по адресу: г. Омск, ул. Моторная, д. 9, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора его цена составляет 1 690 991 руб. 20 коп. и является твердой.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании счета-фактуры (счета), выставленного подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, но не позднее 30.12.2013 (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5% цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

   В соответствии с пунктом 8.4 договора ответственность заказчика определяется Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

   Из материалов дела усматривается, что договор на выполнение подрядных работ № 2013.101000 от 01.07.2013 заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ по результатам аукциона, проведенного Администрацией города Омска в электронной форме (протокол № 0152300011913000355-3 от 19.06.2013).

   Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

   По правилам статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

   Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

            Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «ИНЖЕНЕР-Омск» выполнены, а БОУ г. Омска «СОШ №108» приняты без претензий и замечаний работы по ремонту системы отопления здания учреждения в объеме меньшем, чем согласовано, а именно: на сумму 1 198 826 руб. и в иной срок - 24.10.2013 (т. 1 л. 78-80).

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта (договора) составляла 2 193 113 руб. (т. 1 л. 118-120). Предложение ООО «ИНЖЕНЕР-Омск» о цене контракта составило 1 690 991 руб. 20 коп., что следует из протокола № 0152300011913000355-3 от 19.06.2013 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, и указанное общество было признано победителем аукциона.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

   По результатам проведения процедуры торгов заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов.

    Согласно совместному письму Министерства экономического и социального развития Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации № 13613-АП/Д05 от 19.08.2009 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ» после определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента.

   Из материалов дела следует, что данный коэффициент определен заказчиком (0,771), указан в локальном-сметном расчете к договору (т. 1 л. 23-35).

   Иными словами, стоимость работ в пункте 2.1 договора в размере 1 690 991 руб. 20 коп. определена с учётом понижающего коэффициента, в связи с чем оснований для повторного применения к стоимости фактически выполненных подрядчиком работ понижающего коэффициента не имеется.

Таким образом, с учреждения в пользу общества правомерно взыскана задолженность за выполненные работы по договору № 2013.101000 от 01.07.2013 в размере 1 198 826 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с БОУ г. Омска «СОШ №108» в пользу ООО «ИНЖЕНЕР-Омск» на основании части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ неустойки за просрочку оплаты работ в размере 37 912 руб., начисленной за период с 24.11.2013 по 18.03.2014, исходя 1/300 действующей на день предъявления иска и день вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьёй 333 ГК РФ, о применении которой заявлено обществом, и исходил из того, что примененный БОУ г. Омска «СОШ №108» размер неустойки 0,5% от цены договора за каждый день просрочки является явно завышенным (182,5% годовых) по сравнению с аналогичными отношениями, в связи с чем снизил размер неустойки до 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, указав, что такой размер является соразмерным и соответствующим балансу интересов сторон по договору.

   В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

   Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

   При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

   Суд апелляционной инстанции при оценке доводов учреждения относительно снижения судом первой инстанции размера неустойки исходит из того, что виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

   Поэтому при определении соразмерности неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у БОУ г. Омска «СОШ № 108» негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

   Учреждение не представило доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего начисленной им неустойки.

Наличие обстоятельств особого характера (ремонт школы в летний период) не свидетельствует о невозможности определения предусмотренной для подрядчика санкции как чрезмерной.

   Части 9 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного