Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А46-12456/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункте 5 Постановления № 12 установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адрес места жительства ИП Гончарова В.В. определен как: 644120, г.Омская область, г. Омской области, ул. 2-я Ленинградская, 26.

Этот же адрес указан в договоре субаренды от  01.03.2012, а также и в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, все судебные акты суда первой инстанции (определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу № А46-12456/2013 от 17.10.2013, определение от 31.10.2013, определение об объединении арбитражных дел в одно производство от 13.11.2013, определение о назначении судебного заседания от 11.12.2013, определение об отложении судебного заседания от 13.01.2014) направлялись в адрес предпринимателя именно по адресу 644120, г.Омская область, г. Омской области, ул. 2-я Ленинградская, 26.

Информация о наличии иного адреса предпринимателя у суда отсутствовала.

Однако, почтовые отправления были возвращены в Арбитражный суд Омской области в связи с истечением срока хранения.

По данному адресу в адрес предпринимателя также направлялась корреспонденция истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель надлежащим образом извещался о назначении судебного заседания, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции, направленной судом первой инстанции, является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам предприниматель.

Более того, в судебном заседании предприниматель подтвердил, что по адресу, на который суд первой инстанции отправлял корреспонденцию, он зарегистрирован, но в силу объективных причин получить определения суда не смог, так как отсутствовал в городе.

Учитывая указанное, основания полагать, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права  у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,  судебные расходы в размере 2  000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся  ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Валентина Валентиновича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2014 по делу № А46-12456/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко