Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А46-12456/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2014 года

                                                   Дело №   А46-12456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5489/2014) индивидуального предпринимателя Гончарова Валентина Валентиновича на решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2014 по делу № А46-12456/2013 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркет Стайл»  к индивидуальному предпринимателю Гончарову Валентину Валентиновичу (ИНН 550500267287, ОГРН 304550521200361) о взыскании 221 645 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Маркет Стайл» - Шахидова Екатерина Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 01.10.2013 сроком действия на один год;

от индивидуального предпринимателя Гончарова Валентина Валентиновича - Гончаров Валентин Валентинович, предъявлен паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маркет Стайл» (далее по тексту - ООО «Маркет Стайл», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гончарову Валентину Валентиновичу (далее по тексту - ИП Гончаров В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.03.2012 б/н в размере 60 031 руб. 40 коп., пеней за просрочку внесения арендной платы в размере 161 614 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 616 руб. 68 коп. и расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 103-105).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2014 по делу № А46-12456/2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору субаренды от 01.03.2012 б/н по внесению платежей за аренду помещения и, соответственно, подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме  60 031 руб. 40 коп. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции также признано  обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2014 по делу № А46-12456/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ИП Гончаров В.В. не извещался надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, назначенных по делу № А46-12456/2013; судебные акты направлялась по адресу, по которому предприниматель не находится.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Маркет Стайл» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.03.2012 между ООО «Маркет Стайл» (арендатор) и ИП Гончаровым В.В. (субарендатор) заключен договор субаренды помещения, по условиям которого арендатор передает субарендатору в аренду, а субарендатор принимает, владеет и использует на правах субаренды нежилое помещение, с правом использования фасада по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, 45 общей площадью 26, 92 кв.м, расположенное на третьем этаже трехэтажного здания. Помещение находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию и будет использоваться под склад. Арендуемый объект находится во владении и распоряжении арендатора на основании договора аренды б/н от 01.03.2012, заключенного между арендатором и ОАО «Сибирячка». Сумма арендной платы по договору за месяц складывается из следующих затрат: затраты на содержание помещения (арендная плата) – 11 575 руб. 60 коп.; расход электроэнергии согласно показаниям электросчетчика плюс компенсация потерь в электросети, составляющая 5 % от показаний счетчика в действующих на период оплаты тарифах, утвержденных Региональной энергетической комиссией; международные переговоры (при наличии последних) в действующих на период оплаты тарифах, утвержденных Министерством по антимонопольной политике РФ; затраты по эксплуатации мини-АТС (в случае предоставления в пользование телефонного номера через мини-АТС). Сведения о сумме арендной платы субарендатор получает по счету. Субарендатор ежемесячно не позднее пяти банковских дней с момента получения счета обязан перечислить сумму арендной платы за текущий месяц, рассчитанную согласно пункту 3.1 договора. В случае просрочки по уплате арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 1 % с просроченной суммы долга за каждый день просрочки. Срок субаренды устанавливается с 01.03.2012  по 31.01.2013. Расторжение договора не освобождает субарендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки (пункты 1.1, 3.1, 3.3, 4.5, 5.1, 6.3 договора).

По акту сдачи-приемки нежилых помещений от 01.03.2012  объект аренды передан субарендатору.

По утверждению истца, субарендатор освободил арендуемое помещение без составления акта приема-передачи, в связи с чем, договор субаренды помещения от 01.03.2012  прекратил свое действие в связи с истечением срока 31.01.2013.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.05.2013 оставлена ИП Гончаровым В.В. без ответа.

Указывая, что ИП Гончаров В.В. обязательства по уплате арендной платы по договору субаренды помещения от 01.03.2012 исполнял ненадлежащим образом, ООО «Маркет Стайл» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования ответчиком объектом аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается в апелляционной жалобе факт неисполнения предпринимателем в спорный период договорной обязанности по уплате арендной платы.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ИП Гончарова В.В. перед Обществом задолженности за период с мая по октябрь 2012 года по уплате арендной платы в сумме 60 031 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе предприниматель не оспаривает факт наличия у него перед истцом спорной задолженности по арендной плате.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы истцом на основании пункта 4.5 договора субаренды помещения от 01.03.2012, начислены пени за период с 01.06.2012 по 10.10.2013 по ставке 1 % за каждый день просрочки платежа, которые по расчету истца, с учетом уточнений, составили 161 614 руб. 32 коп.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается  неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Кроме того,  истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных  с  оплатой услуг представителя в  сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно данные документы признал подтверждающими факт несения Обществом спорных расходов, и, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-12456/2013, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель по данному эпизоду также не приводит какие-либо доводы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Гончаров В.В. не извещался надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, назначенных по делу № А46-12456/2013; судебные акты направлялась по адресу, по которому предприниматель не находится, апелляционным судом отклоняется, как опровергающийся материалами дела.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется  в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В