Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А70-6210/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

целевому назначению, какова её потребительская ценность?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 08-ЭК/2014 от 23.05.2014, следует, что:

- Проектная документация выполненная ООО «Научно-производственный центр Тюменьгазпроект»по договору № 16/11-п от 06.05.2011 г. по объекту «Модернизация системы теплоснабжения производственной базы ОАО «Уренгойдорстрой»» требованиям договора, техническому заданию на проектирование, смете, действующим строительным нормам и правилам, обязательным государственным нормативам не соответствует;

- работы, предусмотренные договором № 16/11-п от 06.05.2011 по объекту «Модернизация системы теплоснабжения производственной базы ОАО «Уренгойдорстрой»» в полном объеме не выполнены. В документации соответствующей стадии «проектная документация» обнаружены множественные недостатки и отступления от требований, указанных в задании на проектировании, обязательных нормах и правилах, государственных стандартах, нормативно-правовых актах о порядке разработки и составе проектной документации. Документация, соответствующая стадии «рабочая документация» не разработана. Общая сумма невыполненных работ составляет 1 484 923 руб. 62 коп., что составляет 76,06% от стоимости предусмотренной условиями договора № 16/11-п от 06.05.2011;

- стоимость работ по устранению выявленных несоответствий, доработке и/или переработке проектно-сметной документации составляет 1 484 923 руб. 62 коп.;

- стоимость выполненных работ, отраженная в актах выполненных работ не является обоснованной;

- недостатки и отступления от требований, указанных в техническом задании на проектировании, договоре №16/11-п от 06.05.2011, смете, действующим строительным нормам и правилам, обязательным государственным нормативам, обнаруженные в проектной документации по объекту: «Модернизация системы теплоснабжения производственной базы ОАО «Уренгойдорстрой»» не позволяют получить положительное заключение государственной экспертизы в порядке, предусмотренном статьёй 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также получить разрешение на строительство.

Таким образом, в экспертном заключении  № 08-ЭК/2014 от 23.05.2014 сделаны выводы об отсутствии  у выполненных истцом работ потребительской ценности для ответчика.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсифи­кации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициати­ве.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ. 

В отношении экспертного заключения подлежат проверке судом апелляционной инстанции следующие критерии:

- соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода);

- соблюден ли порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; согласно ли закону эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования);

- соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям АПК РФ.

Только совокупность указанных критериев позволяет сделать вывод о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства.

Оспаривая обоснованность экспертного заключения № 08-ЭК/2014 от 23.05.2014, ООО «Научно-производственный центр Тюменьгазпроект» ссылается, что экспертом нарушена методология проведения судебной экспертизы, выразившаяся в ненадлежащей оценке представленных ему доказательств в целях установления стоимости выполненных истцом работ и их потребительской ценности.

Между тем, данные доводы, касающиеся правомерности использованной экспертом методики проведения экспертного исследования и сформулированных на её основании выводов, могут быть проверены лишь посредством назначения экспертизы по ходатайству лица, участвующие в деле.

 Однако с соответствующим ходатайством истцом к суду апелляционной инстанции не обращался, в связи с  чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

 Данный риск неблагоприятных последствий выражается для ООО «Научно-производственный центр Тюменьгазпроект» в том, что суд апелляционной инстанции считает экспертное заключение № 08-ЭК/2014 от 23.05.2014 выполненным с соблюдением методологии её проведения.

При этом, выводы истца, приведённые в письменных пояснениях по настоящему делу относительно экспертного заключения № 08-ЭК/2014 от 23.05.2014, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ООО «Научно-производственный центр Тюменьгазпроект» не обладает специальными познаниями, необходимыми для  оценки судебной экспертизы на предмет соблюдения при её выполнении методических требований к производству данного вида экспертизы.

 Также, возражая против экспертного заключения № 08-ЭК/2014 от 23.05.2014,  ООО «Научно-производственный центр Тюменьгазпроект» заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просило поручить экспертам ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» по вопросам первоначальной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Обращаясь с ходатайством о назначении повторной экспертизы, ООО «Научно-производственный центр Тюменьгазпроект» указывает на противоречие в выводах, изложенных в экспертном заключении № 08-ЭК/2014 от 23.05.2014.

Однако, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении № 08-ЭК/2014 от 23.05.2014, суд апелляционной инстанции считает, что они не содержат противоречий или каких-либо неясностей. Выводы изложены в однозначной форме, категоричны, не допускают двоякого толкования или каких-либо сомнений.

 В связи с  чем, истцом не обоснована необходимости в проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление данного ходатайства о назначении повторной экспертизы направлено истцом на совершение немотивированной попытки сбора контрдоказательств, обусловленной исключительно несогласием с уже имеющимися в материалах дела, в то время как должного процессуального  обоснованию совершению таковых действий не имеется.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении истцом соответствующим процессуальным правом, что исключает возможность удовлетворения заявленного ООО «Научно-производственный центр Тюменьгазпроект» ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение № 08-ЭК/2014 от 23.05.2014 не содержит неясностей в отношении поставленных перед экспертами вопросов, не содержит противоречий в выводах экспертов.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по настоящему делу, подтверждающим факт отсутствия потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ.

Возражая против выводов, изложенных в экспертном заключении № 08-ЭК/2014 от 23.05.2014, истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения на рабочий проект шифр 16/11-п, составленного инженером по специальности ТГВ И.М. Уразметовым во внесудебном порядке.

Указанное заключение специалиста представлено в качестве доказательства необоснованности заключения судебной экспертизы № 08-ЭК/2014 от 23.05.2014. Между тем, данное заключение не может иметь приоритетное значения по отношению к заключению судебной экспертизы, так как не отвечает требованиям статьи 82 АПК РФ.

 В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Научно-производственный центр Тюменьгазпроект» о приобщении заключения специалиста к материалам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не опровергнуты выводы, изложенные в экспертном заключении № 08-ЭК/2014 от 23.05.2014, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт отсутствия потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ.

Отсутствие таковой потребительской ценности исключает  наличие у ответчика обязанности по оплате данных работ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в  удовлетворении исковых требований ООО «Научно-производственный центр Тюменьгазпроект» о взыскании с ООО «Тюменская автодорожная компания» 1 366 463 руб. задолженности.

 Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении основного требования о взыскании 1 366 463 руб. задолженности, также следует отказать и в удовлетворении акцессорного требования о взыскании с ООО «Тюменская автодорожная компания» 176 302 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2013 по делу № А70-6210/2013 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, а также иные судебные издержки за проведение экспертизы относятся на ООО «Научно-производственный центр Тюменьгазпроект».

В соответствии с главой 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106-110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124). На депозитный счет вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств (пункт 125).

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, ООО «Научно-производственный центр Тюменьгазпроект перечислено на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы 316 181 руб. 26 коп. на основании платежного поручения № 68 от 13.03.2014.

ООО «Тюменская автодорожная компания» также перечислило на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы 180 000 руб. по платежному поручению № 581 от 13.03.2014.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационныый Союз» поступило заключение эксперта № 08-ЭК/2014 от 23.05.2014.

Согласно выставленному экспертным учреждением счету № 72 от 26.05.2014, стоимость экспертизы составила 180 000 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

 Согласно пункту 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

С учётом изложенного, обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» (Западно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России» г. Тюмень, БИК 047102651, Сч. № 30101810800000000651, ИНН 7204120588, КПП 720401001, Сч. № 40702810367100007000)  следует перечислить с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда 180 000 руб. за проведение судебной экспертизы согласно счёту № 72 от 26.05.2014.

ООО «Тюменская автодорожная компания» следует возвратить с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 180 000 руб., уплаченные по платёжному поручению № 581 от 13.03.2014; ООО «Научно-производственный центр Тюменьгазпроект» следует возвратить с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средствами в размере 136 181 руб. 26 коп., уплаченные по платёжному поручению № 68 от 13.03.2014.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2013 года по делу № А70-6210/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Тюменьгазпроект» (ИНН 7203185504 ОГРН 1067203365998) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ИНН 7204057368 ОГРН 1037200599512) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ИНН 7204057368 ОГРН 1037200599512) денежные средства в размере 180 000 руб., уплаченные по платёжному поручению № 581 от 13.03.2014.

Перечислить с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» (Западно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России» г. Тюмень, БИК 047102651, Сч. № 30101810800000000651, ИНН 7204120588, КПП 720401001, Сч. № 40702810367100007000)  180 000 руб. за проведение судебной экспертизы согласно счёту № 72 от 26.05.2014.

 Возвратить с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Тюменьгазпроект» (ИНН 7203185504 ОГРН 1067203365998) денежные средствами в размере 136 181 руб. 26 коп., уплаченные по платёжному поручению № 68 от 13.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского