Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А70-6210/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2014 года

                                                       Дело №   А70-6210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10171/2013) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2013 года по делу № А70-6210/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Тюменьгазпроект» (ИНН 7203185504 ОГРН 1067203365998) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ИНН 7204057368 ОГРН 1037200599512) о взыскании денежных средств по договору № 16/11-П от 06.05.2011 в размере 1 542 765,19 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» – представитель Слобожанина Я.С. (паспорт, доверенность б/н от 17.01.2014 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Тюменьгазпроект»  – представитель Кичеров Е.Н. (паспорт, доверенность б/н от 20.03.2014 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Тюменьгазпроект» (далее - ООО «Научно-производственный центр Тюменьгазпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее - ООО «Тюменская автодорожная компания», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 16/11-П от 06.05.2011 в размере 1 366 463 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 176 302 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2013 по делу № А70-6210/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Тюменская автодорожная компания»  в пользу ООО «Научно-производственный центр Тюменьгазпроект» взыскано 1 542 765 руб. 19 коп., из которых: 1 366 463 руб. основного долга, 176 302 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 427 руб. 65 коп. государственной расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Тюменская автодорожная компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2013 по делу № А70-6210/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работы по договору № 16/11-П от 06.05.2011 выполнены истцом некачественно, в связи с  чем  их результат не имеет для ответчика потребительской ценности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тюменская автодорожная компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Научно-производственный центр Тюменьгазпроект» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2011 между ООО «НПЦ Тюменьгазпроект» (подрядчик) и ООО «Тюменская автодорожная компания» (заказчик) заключен договор, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Модернизация системы теплоснабжения производственной базы ОАО «Уренгойдорстрой». Работа выполняется в соответствии с законодательством РФ и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами) (л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.3 договора, сроки выполнения работ определены со дня подписания договора в течение 2 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ составляет 1 952 090 руб.

Платежным поручением № 676 от 30.05.2011 ответчик перечислил истцу аванс в размере 585 627 рублей (л.д. 17).

Истец, ссылаясь, что в рамках договора им были выполнены работы на общую сумму 1 952 90 руб., в отсутствие действий со стороны ответчика их оплате в полном объёме,  обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 366 463 руб. задолженности и 176 302 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора на выполнение проектных и  изыскательских работ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истец в материалы дела представил накладные № 19 от 15.08.2011, № 20 от 17.08.2011, № 25 от 11.10.2011, № 26 от 20.10.2011, № 29 от 03.11.2011 на передачу документации, а также подписанный сторонами  и скрепленный печатями в отсутствие каких-либо замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2011 на сумму 1 952 090 руб. (л.д. 16, 87-91).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает что, подписание акта от 02.11.2011 не лишает ООО «Тюменская автодорожная компания» права заявить возражения относительно выполненных ООО «Научно-производственный центр Тюменьгазпроект» работ суду, коим ответчик и воспользовался, указав на некачественность выполненных ООО «Научно-производственный центр Тюменьгазпроект» работ.

Проверив обоснованность указанных возражений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приёмки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных ООО «Научно-производственный центр Тюменьгазпроект» работ, по ходатайству ответчика, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу № А70-6210/2013 назначена судебная экспертиза проектно-сметной документации по объекту: «Модернизация системы теплоснабжения производственной базы ОАО «Уренгойдорстрой».

Проведение экспертизы было поручено ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» (эксперты: Скурихин Николай Владимирович, Калинина Ирина Леонидовна и Тишко Александр Юрьевич).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

а) соответствует ли проектно-сметная документация, разработанная ООО «Научно-производственный центр Тюменьгазпроект», договору, техническому заданию на проектирование, смете, действующим строительным нормам и правилам, обязательным государственным нормативам?

б) все ли работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме? Какие работы не выполнены и на какую сумму?

в) какова стоимость работ по устранению выявленных несоответствий, доработке и/или переработки проектно-сметной документации?

г) является ли фактическая стоимость выполненных работ, отраженная в актах выполненных работ обоснованной?

д) возможно ли использование разработанной ООО «Научно-производственный центр Тюменьгазпроект» проектно-сметной документации по