Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А75-10382/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В соответствии с пунктом 1 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, объекты не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1-8 таблицы 2, пунктах 1-15, 16.1, 17.1,19, 20 таблицы 3, пунктах 1-8 таблицы 4 приложения настоящих норм, допускается оборудовать АУПС без устройств АУПТ.

При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Строймонтаж» не представило соответствующих расчетов, наличие которых является обязательным условием для эксплуатации помещений без устройств пожаротушения.

Также обществом не представлено доказательств прекращения противоправного поведения иным образом (например, физический снос объектов, перечисленных в предписании, означающий отсутствие необходимости по оборудованию помещений соответствующими системами).

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно и правомерно учтено, что решением Советского районного суда от 25.09.2013 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 09.08.2012 о привлечении ЗАО «Строймонтаж» к административной ответственности, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, оставлено без изменения (том 1 л.д. 68, 70).

Суды пришли к выводу, о наличии вины ЗАО «Строймонтаж» в неисполнении предписания от 29.07.2011 № 198/1/1, в связи с чем общество привлечено к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 30.09.2013 ЗАО «Строймонтаж» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ за повторное неисполнение выданного предписания от 02.08.2012 № 247/1/1 (том 1 л.д. 70).

Из указанных судебных актов следует, что общество длительное время (с 2011 г.) не исполняет предписания органа Госпожнадзора в части не оборудования установкой пожаротушения  окрасочной  камеры,  складов  товарно-материальных  ценностей №№ 1, 3, помещения здания Бизнес Единицы «Лес» (завод деревянного домостроения), циклона (бункера) для сбора горючих материалов.

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждена законность привлечения заявителя в административной ответственности за неисполнение ранее выданных предписаний. Оспариваемое предписание лишь указывает на необходимость устранения нарушений, выявленных в ходе предыдущих проверок.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Изложенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о наличии противоправного поведения общества по эксплуатации помещений без установленных в них систем пожаротушения, законности повторно выданного предписания по устранению данных нарушений.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, указанных выводов не опровергают. Судом первой инстанции в полной мере исследована законность спорного предписания, что послужило основанием для вынесения верного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ЗАО «Строймонтаж».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строймонтаж» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2014 по делу № А75-10382/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов