Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А75-10382/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2014 года

                                                       Дело № А75-10382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5970/2014) закрытого акционерного общества «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2014 по делу № А75-10382/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Строймонтаж» (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802) к главному специалисту отделения госпожнадзора Отдела надзорной деятельности (по городам Югорск, Советский и Советскому району) Ленц Ольге Владимировне, при участии в деле заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  о признании недействительным предписания от 14.08.2013 № 279/1/1 в части пунктов 1, 2, 3, 6, 7,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Строймонтаж» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от главного специалиста отделения госпожнадзора Отдела надзорной деятельности (по городам Югорск, Советский и Советскому району) Ленц Ольги Владимировны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Строймонтаж» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Строймонтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением к главному специалисту отделения госпожнадзора Отдела надзорной деятельности (по городам Югорск, Советский и Советскому району) Ленц Ольге Владимировне о признании недействительным предписания от 14.08.2013 № 279/1/1 в части пунктов 1, 2, 3, 6, 7.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.04.2014 по делу № А75-10382/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, что послужило основанием для его апелляционного обжалования обществом.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 14.08.2013 на основании распоряжения от 25.07.2013 № 279 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 02.08.2012 № 247/1/1 (том 1 л.д. 43).

В ходе проверки установлено неисполнение пунктов 2, 4, 8, 9, 11, 12 предписания.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.08.2013 № 279 (том 1 л.д. 39).

По окончании проверки обществу выдано предписание от 14.08.2013 № 279/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым обществу предписано в срок до 01.07.2014 устранить выявленные нарушения требований НПБ 110-03   (том 1 л.д. 12), а именно:

1.         окрасочная камера не оборудована установкой пожаротушения,

2.       склад товарно-материальных ценностей № 1 не оборудован установкой пожаротушения,

3.       склад товарно-материальных ценностей № 3 не оборудован установкой пожаротушения,

4.  здание РММ-1 не оборудовано установкой пожаротушения,

5.  здание РММ-2 не оборудовано установкой пожаротушения,

6.  помещения здания Бизнес Единицы «Лес» (завод деревянного домостроения) в том числе и склад под размещение транспортных пакетов не оборудованы установкой пожаротушения,

7.         циклон (бункер) для сбора горючих материалов не оборудован установкой пожаротушения.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований общества о признании указанного предписания незаконным в части пунктов 1, 2, 3, 6, 7 мотивирован наличием у заявителя обязанности по его выполнению ввиду несоблюдения требований пожарной безопасности. Суд принял во внимание недоказанность заявителем оснований для использования принадлежащих ему помещений без установки пожаротушения, а также наличие судебных актов суда общей юрисдикции, которыми установлен факт незаконного неисполнения обществом ранее выданных предписаний аналогичного содержания.

В апелляционной жалобе ЗАО «Строймонтаж» просит отменить судебное решение. В обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с пунктом 1 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 помещения допустимо использовать в отсутствие установок пожаротушения. Считает, что материалами проверки не установлено наличие либо отсутствие расчетов обеспечения безопасности находящихся людей на объектах ЗАО «Строймонтаж», целью проверки было определение факта выполнения ранее выданного предписания, в связи с чем выводы суда в части непредставления заявителем соответствующих расчетов являются необоснованными. Кроме того, неправомерным является ссылка на преюдициальность обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, так как законность самого предписания в настоящем деле не исследовалась.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, считает судебное решение подлежащим оставлению без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закона № 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1)   в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2)   в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание уполномоченного органа государственной власти носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с положениями пункта 59 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны):

1) с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

При выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности:

каждому из лиц, перечисленных в подпункте 1 настоящего пункта, с учетом разграничения полномочий и ответственности за обеспечение пожарной безопасности выдается новое предписание (предписания) об устранений нарушений, в котором (которых):

устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности;

переносятся из предписания, исполнение которого проверяется, ранее предложенные к исполнению нарушения, срок устранения которых не истек, при этом сохраняются ранее установленные и не истекшие сроки;

принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного следует, что законность предписания, выданного по результатам проверки выполнения ранее выданного предписания, определяется исходя из установления таких обстоятельств как:

- факт нарушения требований действующих правовых актов (в данном случае в области обеспечения пожарной безопасности);

- выдача предписания об устранении выявленных нарушений;

- неисполнение данного предписания;

- выдача нового предписания на устранение ранее выявленных правонарушения.

При этом, повторное предписание не может быть выдано, если лицо, которому оно адресовано, его исполнило либо иным образом прекратило противоправное поведение.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и апелляционным судом поддерживаются выводы о законности спорного предписания, так как из материалов дела усматривается приведенная выше совокупность обстоятельств.

А именно, в связи с установлением факта отсутствия в помещениях общества установок пожаротушения, последнему было выдано предписание, которое оно не исполнило, в связи с чем было выдано спорное предписание. Доказательств обратного не представлено.

В том числе доводы заявителя о возможности эксплуатации помещений без установки пожаротушения являются не доказанными,