Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А46-11072/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доказательств конкурсным управляющим Земцовым П.А. суду не представлено.

            Обосновывая необходимость привлечения юриста Королева А.Н., в своём заявлении конкурсный управляющий Земцов П.А. первоначально указал о том, что   привлечение специалистов конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и возложенных на него обязанностей вызвано необходимостью привлечения лиц, обладающих специальными познаниями в юриспруденции (для правового консультирования, правового анализа документации, составления заявлений, жалоб, возражений, представительства в судебных заседаниях и исполнения иных обязанностей,  указанных в договоре от 20.01.2014, копия которого представлена в дело  (л.д. 30-31). Должник относится к категории стратегических предприятий, в связи с чем возникают дополнительные юридические вопросы. Документация должника достаточна объёмна, в связи с чем для проведения её анализа с целью выявления, регистрации имущества должника, дебиторской задолженности, незаконных сделок и иных сведений, необходимых для проведения конкурсного производства также необходимо участие привлечённых управляющим лиц. Должник (его имущество) расположен на значительном отдалении от места нахождения управляющего, чем также вызвана необходимость привлечения лиц для выполнения обязанностей конкурсного управляющего.

            В дальнейшем, конкурсным управляющим были даны письменные пояснения суду (л.д. 56-57), в которых он указал какие были выявлены материалы по реализации имущества должника (19 позиций объектов недвижимости), которые, по его мнению, требуют проверки на соответствие Закону о банкротстве, а в случае выявления нарушения должны быть оспорены в суде. В настоящий момент проходит работа по выявлению иных материалов по реализации имущества должника, а также работа по поиску  имущества должника, по организации торгов по продаже имущества должника, исключению должника из списка стратегических предприятий, оформлению прав на земельный участок и устранению препятствий третьих лиц в пользовании земельным участком, работа по решению иных вопросов, возникающих в ходе процедуры конкурсного производства.

            Суд первой инстанции, исследовав представленные конкурсным управляющим документы, пришёл к правильному выводу о том, что обоснованность привлечения специалиста для юридического сопровождения процедуры конкурсным управляющим не доказана: предмет договора носит общий характер, перечень видов деятельности, в нём поименованных, является общим для любой процедуры конкурсного производства и не учитывает особенностей конкретной процедуры банкротства. Кроме того, не представлено доказательств того, что указанные в дополнении мероприятия не могут быть осуществлены самим конкурсным управляющим. Доказательств реальной потребности в услугах привлечённого специалиста не представлено.

            Конкурсным управляющим не приведено доказательств, подтверждающих, что у должника действительно имеется большой объём работ, который своевременно один конкурсный управляющий не может выполнить.

            Доводы конкурсного управляющего носят общий предположительный характер и не подтверждены какими-либо конкретными документами.

            К тому же конкурсный управляющий, привлекая Королева А.Н. в качестве юриста, не обосновал необходимости его привлечения и по тому основанию, что, как следует из договора от 20.01.2014,  исполнитель Королев А.Н. зарегистрирован  в другом субъекте Российской Федерации (г. Рязань), тогда как он должен оказывать услуги должнику по месту нахождения последнего (г. Омск).

  Не обоснована и не доказана со стороны конкурсного управляющего должника и обоснованность размера оплаты услуг привлекаемого специалиста Королева А.Н.

  Конкурсный управляющий должника ограничился лишь ссылкой на то, что оплата услуг подобного специалиста соответствует среднерыночной стоимости таких услуг.

Однако соответствующих доказательств в подтверждение данного обстоятельства также не представил.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления в части  привлечения Королева А.Н. для обеспечения юридического сопровождения процедуры конкурсного производства.

   Доводы апелляционной жалобы  конкурсного управляющего не опровергли данного вывода суда первой инстанции.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2014 по делу № А46-11072/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова