Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А46-11072/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2014 года

                                                    Дело №   А46-11072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4621/2014) конкурсного управляющего Федерального государственного предприятия «Омский завод подъемных машин» Земцова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2014 по делу № А46-11072/2010 (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Федерального государственного предприятия «Омский завод подъемных машин» Земцова Павла Александровича о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного предприятия «Омский завод подъемных машин» (ОГРН 1025500523762, ИНН 5508000722),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ФГУП «ОЗПМ» Земцова П.А. - Земцов П.А. по удостоверению;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Пестрякова Ю.Г. по доверенности № 01-12/12332 от 04.10.2013

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2011  по делу № А46-11072/2010 Федеральное государственное унитарное предприятие «Омский завод подъемных машин» (далее – ФГУП «ОЗПМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

             Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 конкурсным управляющим ФГУП «ОЗПМ» утверждён Земцов Павел Александрович (далее – Земцов П.А.).

            30 января 2014 года конкурсный управляющий Земцов П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении:

            - Королева Александра Николаевича (далее – Королев А.Н.) для обеспечения юридического сопровождения процедуры конкурсного производства со стоимостью услуг 35 000 руб. ежемесячно;

            - Копылову Ольгу Яковлевну (далее – Копылова О.Я.) для обеспечения бухгалтерского учёта, подготовки и представления бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности, взаимодействия с контрагентами, банком, налоговыми органами, органами государственной статистики т.д., контроля дебиторской задолженности, обеспечения порядка проведения инвентаризации имущества, сохранности бухгалтерских документов со стоимостью работ 28 750 руб. ежемесячно;

            - Лапину Галину Николаевну (далее – Лапина Г.Н.) для ведения архива ФГУП «ОЗПМ», подготовки архивных справок, оформления актов и счетов фактур, составления актов и списания бухгалтерских документов, у которых истек срок хранения со стоимостью работ 12 650 руб. ежемесячно.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2014 заявление конкурного управляющего Земцова П.А. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего удовлетворено частично.

            Суд привлёк Копылову О.Я.  для обеспечения бухгалтерского учета, подготовки и представления бухгалтерской, налоговой, статистической отчётности, взаимодействия с контрагентами, банком, налоговыми органами, органами государственной статистики и так далее, контроля дебиторской задолженности, обеспечения порядка проведения инвентаризации имущества, сохранности бухгалтерских документов со стоимостью работ 28 750 руб. ежемесячно; Лапину Г.Н. для ведения архива ФГУП «ОЗПМ», подготовки архивных справок, оформления актов и счетов фактур, составления актов и списания бухгалтерских документов, у которых истек срок хранения со стоимостью работ 12 650 руб. ежемесячно.

            В удовлетворении заявления в остальной части  суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Земцов П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Королева А.Н., заявление удовлетворить.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что в рамках конкурсного производства предполагается провести определённые мероприятия, направленные на оспаривание сделок должника и иные мероприятия, требующие юридического образования и соответствующих знаний. Арбитражный управляющий не имеет юридического образования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость услуг Королева А.Н. превышает средние расценки на аналогичные услуги. Считает, что суд, отказав в привлечении Королева А.Н.,  лишил должника права на юридическую защиту, исключил выполнение арбитражным управляющим тех его прав и обязанностей, для исполнения которых требуются специальные знания.

Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители  Копыловой О.Я., Лапиной Г.Н., ОАО «ТГК № 11», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Конкурсный управляющий Земцов П.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Королева А.Н. для обеспечения юридического сопровождения процедуры конкурсного производства со стоимостью услуг 35 000 руб. ежемесячно.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счёт средств должника.

            Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.             В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление № 60)  Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

            Согласно пункту 5 статьи 20.3. Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

            Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона).

            При этом в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

            Исходя из вышеуказанных норм права арбитражный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счёт которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику.

            Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

            В то же время привлечение конкурсным управляющим специалистов может быть оспорено заинтересованными лицами в деле о банкротстве.

            Пунктом 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

            В пункте 15 Постановления № 60 разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

            Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определённом статьёй 60 Закона о банкротстве.

            По смыслу вышеуказанных нормы права и разъяснений Пленума ВАС РФ такое ходатайство конкурсный управляющий вправе заявить в случае возможного превышения размера лимита расходов.

            То есть привлечение лица предполагается в будущем.

            В целях избежания превышения размера лимитов расходов, которое может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счёт конкурсной массы, из которой в том числе осуществляется оплата услуг привлечённых лиц, конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

            Таким образом, конкурсный управляющий Земцов П.А. в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду необходимость привлечения Королева А.Н. как юриста для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства, а также обоснованность размер оплаты услуг привлечённого лица в размере 35 000 руб. ежемесячно.

            Допустимых