Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А70-14285/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

даны разъяснения о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случаях и в порядке, указанных в пунктах 34 и 36 Правил № 491.

В силу пункта 34 Правил № 491 в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Пунктом 71 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 установлено, что в случае, если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что после признания по результатам конкурса права управления жилым домом за ООО «Ваш Дом», собрание собственников помещений жилого дома по вопросу принятия решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось, перечень подлежащих оказанию обществом услуг и работ не устанавливался, договор управления с ответчиком не заключался.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на предпринимателя Ушакову Л.А. возложена обязанность по оплате обществу оказанных им обязательных видов работ и услуг, в размере соответствующем размеру платы определенному за данные виды работ в конкурсной документации.

Ссылки подателя жалобы на то, что в соответствии со статьями 156, 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для благоустроенного жилья устанавливается органом местного самоуправления, и поскольку решений об установлении платы за содержание жилья для собственников нежилых помещений не принималось, применяется тариф, установленный для жилых помещений (в рассматриваемом случае в размере 10 руб. 80 коп.); размер платы за содержание жилья, установленный в конкурсной документации не подлежит применению, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ООО «Ваш Дом» не учтены положения пункта 34 Правил № 491, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по цене договора управления многоквартирным домом равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и другие виды работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, исчерпывающий перечень обязательных работ и услуг, а также их размер оплаты нормативно не закреплен.

Согласно представленной в материалы дела конкурсной документации (т. 2 л.д. 82-149), содержащей перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющемся объектом конкурса, стоимость обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, составляет 4 руб. 12 коп. за 1 кв.м общей площади.

Таким образом, предприниматель Ушакова Л.А. обязана нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в сумме равной стоимости обязательных работ и услуг - 4 руб. 12 коп.

Доводы ООО «Ваш Дом» о том, что судом необоснованно применен тариф, исходя из стоимости обязательных работ, равный 4 руб. 12 коп., не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции с учетом целей управления многоквартирным домом, установленных ЖК РФ, возложение по результатам соответствующего конкурса на управляющую организацию обязанностей по выполнению только обязательных работ и услуг, не освобождает ее от обязанности по выполнению иных видов работ, направленных на достижение целей и задач управления многоквартирным домом.

Согласно приложению №2 к конкурсной документации (Перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса) стоимость дополнительных работ и услуг равна 6 руб. 68 коп.

Производя расчет исковых требований, ООО «Ваш Дом» применяло тариф равный 10 руб. 80 коп., который согласно приложению №2 к конкурсной документации представляет собой общую стоимость обязательных и дополнительных работ и услуг (4,12 + 6,68). Из данных обстоятельств следует, что ООО «Ваш Дом» также претендует на возмещение стоимости расходов на осуществление дополнительных работ и услуг.

Руководствуясь принципом о распределении бремени доказывания, судом первой инстанции правильно установлено, что в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и при наличии спора между собственниками помещений с управляющей организацией относительно оказания управляющей организацией дополнительных услуг, обязанность доказывания факта их выполнения возлагается на управляющую организацию.

Ссылки ООО «Ваш Дом» на то, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 №4910/10, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Несение лицом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Исходя из смысла указанной правовой позиции следует, что ООО «Ваш Дом» вправе не доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, указывая, из чего складывается их размер по отношению к одному из собственников помещений.

Однако, ООО «Ваш Дом» не освобождено от доказывания факта несения таких расходов и их размера в общем.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей от 01.03.2011 №15-ВД, договор предоставления персонала (аутсорсинга) от 01.03.2011 №02, акты выполненных работ к ним, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактическое оказание ООО «Ваш Дом» дополнительных услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а также расходы управляющей организации на указанные цели не подтверждены документально.

Представленные в качестве доказательств документы составлены истцом в одностороннем порядке, не приведен расчет стоимости обязательных и дополнительных услуг по отдельности, отсутствуют отчеты управляющей организации о выполнении обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по видам работ, утвержденные в установленном порядке.

Из представленных суду актов выполненных работ усматривается лишь выполнение истцом обязательных работ и услуг в отношении спорного многоквартирного жилого дома (укрепление водосточных труб, колен и воронок, устранение неисправностей в системах водопровода и канализации, теплоснабжения и т.п.).

Таким образом, в условиях выполнения только лишь обязательных работ и услуг отсутствуют основания применять при расчете расходов по содержанию и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме тариф, установленный исходя из стоимости как обязательных, так и дополнительных работ – 10 руб. 80 коп.

При этом судом первой инстанции правильно, исходя из условий договора на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от 01.03.2011, заключенного между ООО «Ваш Дом» (заказчик) и ООО «Чистый город» (исполнитель), с учетом протокола согласования разногласий от 06.04.2011, позиции истца, установил, что оплата услуг по вывозу ТБО осуществлялась ООО «Ваш Дом» исходя из площади жилых помещений в спорном доме (2 638кв.м) по тарифу 1 руб. 32 коп.

В силу пункта 2.18 данного договора исполнитель обязан вывозить и размещать ТБО, образующиеся в результате деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, находящихся на первых этажах многоквартирных домов по отдельным договорам с ними.

Таким образом, в указанный тариф (1руб. 32 коп.) включено оказание услуг по вывозу ТБО только в отношении собственников жилых помещений в спорном доме, а собственники нежилых помещений должны оплачивать аналогичные услуги в соответствии с заключаемыми ими самостоятельно договорами.

Ссылки подателя жалобы в данной части не принимаются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также в составе расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома истец учитывает стоимость уборки земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, включающей услуги по подметанию земельного участка в летний период (0 руб. 47 коп.); уборка мусора с газона, очистка урн (0 руб. 48 коп.); очистка и текущий ремонт детских спортивных площадок, элементов благоустройства (0 руб. 33 коп.); сдвижка и подметание снега при отсутствии снегопада (0 руб. 17 коп.); сдвижка и подметание снега при снегопада (0 руб. 08 коп.); ликвидация наледи (0 руб. 05 коп.); сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек (0 руб. 06 коп.).

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что земельный участок по адресу расположения спорного жилого дома не сформирован, не проведен его государственный кадастровый учет и отсутствует государственная регистрация права общей долевой собственности.

Как пояснил истец, уборка придомовой территории осуществлялась ООО «Ваш Дом» возле подъездов и убирались тротуары перед подъездами (т.3 л.д. 20).

В отсутствие доказательств оказания иных услуг по уборке придомовой территории истцом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения стоимости услуг по подметанию земельного участка в летний период (0 руб. 47 коп.); уборке мусора с газона, очистка урн (0 руб. 48 коп.); свдижке и подметанию снега при отсутствии снегопада (0 руб. 17 коп.); сдвижке и подметанию снега при снегопада (0 руб. 08 коп.); ликвидации наледи (0 руб. 05 коп.) в сумму расходов истца по содержанию жилья.

При недоказанности факта оказания услуг по уборке придомовой территории совокупной стоимостью 1 руб. 25 коп. факт качественного или некачественного выполнения работ (оказания услуг) не устанавливается.

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции правомерно произвел расчет исковых требований, исключив из него стоимость услуг по вывозу ТБО (1,32 руб.) и по уборке придомовой территории (1,25 руб.), и удовлетворил исковые требования в сумме 29 469 руб. 84 коп.

Ссылка истца на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2014 по делу № А60-29215/2013 как предопределяющее разрешение спора и по рассматриваемому спору, подлежит отклонению, поскольку в рамках дела №А60-29215/2013 ответчиком выступало другое лицо.

ООО «Ваш Дом» также считает, что принятое судом решение затрагивает права и обязанности администрации Тавдинского городского округа, в связи с чем она подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем, статьей 51 АПК РФ установлен процессуальный статус третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлечение третьих лиц не является обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса