Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А46-22108/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2009 года

                                          Дело №   А46-22108/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиопа А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-854/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008 по делу №  А46-22108/2008 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Красовской Натальи Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области о признании решения от 06.06.2008 №  5419 недействительным,

при участии в судебном заседании  представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области -  Гарден И.Г. (доверенность № 04-10/11761  от 02.12.2008  сроком действия до 31.12.2009);

от предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Красовской Натальи Николаевны  - Красовская Н.Н.  (на основании паспорта);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008 по делу № А46-22108/2008 удовлетворены требования, заявленные индивидуальным предпринимателем   Красовской Натальей  Николаевной (далее по тексту - предприниматель Красовская Н.Н., заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, ИФНС России по Омскому району Омской области, налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 06.06.2008 № 5419 недействительным.

Мотивируя решение, суд сослался на отсутствие в действиях предпринимателя Красовской  Н.Н. признаков состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа  от 06.06.2008 № 12-02.2/5419  подлежит признанию недействительным.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008 по делу № А46-22108/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных  предпринимателем Красовской  Н.Н.

В апелляционной жалобе налоговый орган выразил несогласие с тем, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование решения от 06.06.2008 № 12-02.2/5419, при этом, Инспекция указала, что доказательства того, что   причины,  по которым  пропущен срок на обжалование решения Инспекции, являются уважительными,  предпринимателем Красовской  Н.Н.  в  материалы дела  не представлены.    

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган  указал, что факт пропуска предпринимателем  Красовской Н.Н.  срока исполнения требования о предоставлении документов от 31.01.2008 подтверждается материалами дела, правом на продление срока исполнения указанного требования предприниматель Красовская Н.Н.  не воспользовалась, содержание  спорного требования, по мнению Инспекции, полностью соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем, податель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии в действиях заявителя  состава правонарушения, предусмотренного   пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Предприниматель Красовская Н.Н. в судебном заседании пояснила, что решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 31.01.2008 за № 9, должностным лицом  Инспекции  проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Красовской Н.Н. по вопросам соблюдения «налогового законодательства по подоходному налогу физических лиц, ЕСН, НДС» за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

06.02.2008 с данным решением налогоплательщица была ознакомлена. В этот же день предпринимателю Красовской Н.Н. вручено требование за № 12-02-2/2 с указанием на представление в течение 10-ти дней со дня его получения документов (информации), касающихся финансово-хозяйственной деятельности за охваченный проверкой период, во исполнение которого 13.03.2008 налогоплательщиком  представлены документы в количестве 360 штук.

По итогам проверки 13.05.2008 составлен акт выездной налоговой проверки  № 5-ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, 06.06.2008 налоговым органом принято решение 12-02.2/5419 о привлечении  предпринимателя  Красовской Н.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 18 000руб.

 Предприниматель Красовская Н.Н.,  полагая, что указанное решение  налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает ее  права и законные интересы, обратилась в суд с требованиями о признании данного решения недействительным.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2008  требования  заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  решение № 12-02.2/5419 получено предпринимателем Красовской Н.Н. 06.06.2008, однако, заявление о признании его недействительным подано в Арбитражный суд Омской области только 11.11.2008, то есть по истечении срока на его обжалование, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду чего предпринимателем Красовской Н.Н. заявлено ходатайство  восстановлении пропущенного  срока.

 В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного на обжалование решения Инспекции срока. При этом, суд исходил из того, что предприниматель Красовская Н.Н. обосновала причины пропуска указанного процессуального срока, которые правомерно признаны судом первой инстанции уважительными (отсутствие предпринимателя  Красовской  Н.Н. в г. Омске на момент истечения срока обжалования решения Инспекции).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части отсутствуют.

Как было указано выше, основанием для привлечения предпринимателя Красовской Н.Н. в ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации явилось не своевременное исполнение ей требования от 31.01.2008 о предоставлении документов (информации), направленного налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон и суда первой инстанции,   апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для  заявителя в налоговой ответственности  в данном случае отсутствуют на основании следующего.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации  должностные лица налогового органа, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки влечет ответственность по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту  1 статьи  126 Налогового кодекса Российской Федерации  за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания данной нормы следует, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

По смыслу статей  88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества.

Таким образом, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи  126 Налогового кодекса Российской Федерации, если в направленном ему требовании не содержится конкретный перечень истребуемых документов с указанием сведений, позволяющих их идентифицировать, и количества истребуемых документов либо не представленные налогоплательщиком документы не относятся к предмету проверки.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы  об отсутствии необходимости указания в требовании о предоставлении документов конкретных документов, подлежит отклонению как неоснованный на нормах действующего законодательства.

Как следует из требования то 31.01.2008 о предоставлении документов (информации) (т.1, л.д. 62), налоговым органом было предложено предпринимателю Красовской  Н.Н.  в течение 10-ти дней со дня получения требования  представить следующие документы: тетради учета доходов и расходов; сведения о движении денежных средств на расчетном счете; кассовую книгу; первичные документы, подтверждающие произведённые расходы; договора по финансово-хозяйственной деятельности; ведомости начисления заработной платы; реестр сведений о доходах физических лиц; налоговые карточки по налогу на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ; индивидуальные карточки по начислению ЕСН и ОПС; иные документы, необходимые для проверки.

Оценив содержание данного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  из  спорного требования налогового органа не представляется возможным с точностью установить, какое количество документов  и какие конкретно документы запрашивались у предпринимателя Красовской Н.Н.  В требовании не указаны даты, номера запрошенных документов. Суд апелляционной инстанции считает, что перечень и количество запрашиваемых требованием  от 31.01.2008 документов не конкретизирован, что в свою очередь, не позволяет дать оценку обоснованности размера налоговой санкции.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных выше норм права, основания полагать, что требование  от 31.01.2008 о предоставлении документов (информации) соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

Как следует из расчета от 19.12.2008 (т. 1, л.д.57) и как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, размер штрафа определен налоговым органом исходя из наименования и количества несвоевременно представленных  предпринимателем  Красовской  Н.Н. документов. При этом, по позициям №№ 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10 требования,  штрафные санкции налоговым органом исчислены без учета того, что отсутствуют  конкретизация  в истребуемых  документах, что также  не позволяет признать правильным произведенный налоговым органом расчет штрафных санкций, подлежащих взысканию в налогоплательщика.   

 Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными