Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А46-944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товариществом действия по списанию денежных средств с банковских счетов совершены Банком во исполнение поступивших к нему постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.12.2013 по исполнительному производству № 7020/13/08/55 (т.2 л.д.26-27), от 06.12.2013 по исполнительному производству № 6255/13/08/55 (т.2 л.д.45-46), от 06.12.2013 по исполнительному производству № 4678/13/08/55 (т.2 л.д.76-77) об обращении взыскания на денежные средства должника (ТСЖ «Наш Дом Сосновка»), находящиеся на банковских счетах последнего.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения процитированных выше норм действующего законодательства об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые действия Банка совершены последним во исполнение властно-распорядительных решений должностного лица уполномоченного органа государственной власти (судебного пристава-исполнителя) и полностью соответствуют положениям закона.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, поскольку в случае их невыполнения судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения и привлечь виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В то же время, поскольку законность соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя, послуживших основанием для списания денежных средств с банковских счетов ТСЖ «Наш Дом Сосновка», никем (в том числе заявителем) не оспорена, постольку требования, содержащиеся в указанных постановлениях, являлись обязательными для Банка и подлежали неукоснительному исполнению последним.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, находившиеся на спорных банковских счетах, имели целевое назначение и принадлежали на праве собственности иным лицам, а не ТСЖ «Наш Дом Сосновка», заявлявшиеся товариществом также и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно отклонены последним, как не опровергающие вывод о законном характере оспариваемых действий ОАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств, на основании следующего.

Так, положениями Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунальному хозяйству» действительно предусмотрена возможность создания целевых счетов в целях финансирования капитального ремонта многоквартирных жилых домов, осуществляемого за счет средств Фонда, которые выделяются в виде финансовой поддержки в адрес бюджетов субъектов Российской Федерации и в адрес местных бюджетов в объемах, необходимых для реализации региональной и местной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Таким образом, на отдельный целевой счет, открытый для целей Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунальному хозяйству», действительно перечисляются денежные средства Фонда, региональных и местных бюджетов, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах.

Вместе с тем, целевыми денежными средствами, по смыслу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, являются средства, выделяемые получателям бюджетных средств и учитываемые путем проведения операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями названного Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае списанные Банком денежные средства размещались на счете, открытом в коммерческом банке, постольку такие средства не являются целевыми по смыслу действующего бюджетного законодательства применительно к порядку их учета и использования, и перечисление таких средств для целей исполнительного производства (а именно, для целей погашения задолженности должника) не противоречит действующему законодательству.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ вовсе не содержит каких-либо ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющие целевой характер.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, сформированной по рассматриваемому вопросу сложившейся судебной практикой (см., например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 8580/09, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2106/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2012 № ВАС-16761/12).

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что денежные средства, перечисленные на спорные банковские счета товарищества и находившиеся на таких счетах в момент их списания Банком, принадлежали именно ТСЖ «Наш Дом Сосновка», а не третьим лицам (органам государственной власти, органам местного самоуправления), как утверждает податель апелляционной жалобы, поскольку финансовая поддержка, предоставляемая Фондом содействия реформированию жилищно-коммунальному хозяйству и, как следствие, региональными органами государственной власти или органами местного самоуправления, носит безвозмездный и безвозвратный характер, без права истребования предоставленных денежных средств даже в случае их нецелевого расходования лицом, которому такие средства предоставлены.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунальному хозяйству» предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда – это предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Статьей 20.1 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунальному хозяйству» предусмотрено, что контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о сохранении права собственности на денежные средства, предоставленные для финансирования капитального ремонта многоквартирных домов, за органами власти и местного самоуправления, а также иными лицами, перечислявшими денежные средства на соответствующие целевые счета, не имеется.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, индивидуализация хозяйствующим субъектом чужих денежных средств путем открытия отдельных банковский счетов возможна только и исключительно в случаях, прямо предусмотренных законом, когда правовой нормой прямо определен собственник соответствующих денежных средств и соответствующему счету предоставлен исполнительский иммунитет в отношении долгов владельца счета, не являющегося собственником денежных средств, находящихся на нем.

Рассматриваемая ситуация, при которой хозяйствующим субъектом, осуществляющим управление общим имуществом многоквартирных домов, открыт счет для аккумулирования денежных средств (в том числе и бюджетных) для их последующего целевого использования, законом в качестве разновидности способа индивидуализации чужих денежных средств, не предусмотрена.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Банка отсутствовали законные основания для отказа в исполнении указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на средства ТСЖ «Наш Дом Сосновка», как должника по установленным судом и иными уполномоченными органами обязательствам.

При этом оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по делу № А46-31038/2012, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, содержит выводы, аналогичные выводам, сформулированным по настоящему делу и, вопреки мнению заявителя, не подтверждает его позицию, сформулированную по настоящему спору и состоящую в том, что денежные средства, находящиеся на специальном целевом банковском счете, не принадлежат товариществу и не могут быть списаны в рамках исполнительного производства, для целей погашения долгов товарищества.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба товарищества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2014 по делу № А70-12391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.Н. Киричёк