Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А70-4680/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку создано в результате реорганизации должника путём выделения.

            Данные доводы конкурсного управляющего не являются основанием для удовлетворения его требований по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Оспариваемая сделка совершена должником 31.12.2011 в течение трёх лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (04.06.2012).

            Как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, при чём наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Конкурсным управляющим не приведено доказательств превышения  размера неисполненных обязательств должника по состоянию на 31.12.2011, когда был составлен разделительный баланс, над стоимостью имеющегося у него имущества.

            Из представленной в дело копии разделительного баланса  не усматривается, что стоимость активов  должника (91702000) при реорганизации должника стала меньше суммы кредиторской задолженности после реорганизации (61766000).

            Причинение имущественного вреда кредиторам оспариваемой сделкой конкурсным управляющим не доказано.

            Суд первой инстанции установил, что переданное должником в результате реорганизации оборудование было приобретено должником на заёмные средства ОАО «Стройтрансгаз-Инвест» по договору займа № 09-3/07 от 08.10.2007 (т. 53, л.д. 55-56), в целях дальнейшего размещения в производственных цехах ОАО «Завод Тюменгазстроймаш»; проектирование и монтаж оборудования производились для обеспечения производственной деятельности ОАО «Завод Тюменгазстроймаш»; переданное должником оборудование фактически самим должником не использовалось. Передача вышеуказанных заёмных обязательств отражена в приложении № 2 к разделительному балансу ООО «Сибирь Трейлер» (т. 53, л.д. 19). Согласно приложению № 3 к разделительному балансу стоимость чистых активов ООО «Инновационный центр обработки металла», в соответствии с разделительным балансом ООО «Сибирь Трейлер», с учётом передаваемой задолженности по кредитам и займам (с учётом начисленных процентов), а равно и кредиторской задолженности, на общую сумму 34 594 920 руб. 76 коп., по состоянию на 31.12.2011 составляла 0 руб. 00 коп.

            Исходя из данных установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал тот факт, что в ходе реорганизации было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым обществом (должником) и ООО «Инновационный центр обработки металла», приведшее к ущемлению прав и законных интересов кредиторов должника.

            Данный вывод суда первой инстанции подателем жалобы и конкурсным управляющим в отзыве на жалобу не опровергнут.

             Отсутствие доказанности факта наличия признаков неплатежеспособности, недостаточности на дату 31.12.2011, причинения вреда имущественным интересам кредиторов совершённой сделкой исключает возможность считать обоснованными требования конкурсного управляющего в указанной части.

            В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            По требованию по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

   Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве  сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

            Относительно применения пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве Пленумом ВАС РФ в пункте 12 Постановления 23.12.2010 № 63 разъяснено также следующее.

   Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            То есть для применения пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве необходимо установление  наличия условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

  Согласно  пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий).

            В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 даны следующие разъяснения.

            В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

            Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

            Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

            В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

            Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего Плесовских В.А.

            Таким образом, исходя из вышеприведённых положений статьи 61.3. Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 10, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 можно сделать следующий вывод.

            Конкурсный управляющий для признания сделки по передаче части имущества должника по разделительному балансу от 31.12.2011 недействительной  обязан доказать прежде всего наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

            Конкурсный управляющий указывает о том, что в результате  передачи имущества исполнено обязательство перед отдельным кредитором ОАО «Стройтрансгаз-инвест», что привело к изменению очерёдности удовлетворения требований указанного кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

            Однако указанный конкурсным управляющим кредитор ОАО «Стройтрансгаз-инвест» не является стороной оспариваемой сделки, то есть лицом, которому непосредственно было передано имущество должника в результате разделительного баланса.

            Вследствие чего конкурсный управляющий не доказал обоснованности своих требований и по этому основанию в отношении ОАО «Завод Тюменгазстроймаш».

            Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

            Обратного ни подателем жалобы, ни конкурсным управляющим не доказано.

            Апелляционная жалоба ООО «Лизинг-Т» не содержит никаких конкретных возражений против вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

            Конкурсный управляющий в своём отзыве, выразив согласие с доводами апелляционной жалобы, также не аргументировал несогласие с вынесенным судом первой инстанции обжалуемым определением.

            Доводы жалобы ООО «Лизинг-Т» по сути сводятся к тому, что суд первой инстанции отказал ему в принятии отказа от заявленных требований.

            Данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО «Лизинг-Т» заявило отказ от заявленных требований (т. 53 л.д. 103-104), который правомерно не принят судом первой инстанции.

            В данном заявлении ООО «Лизинг-Т» заявило об отказе от своего предложения об оспаривании сделки по передаче ООО «Инновационный центр обработки металла» основных средств на сумму 34 595 00 руб. (т. 53 л.д. 10) и прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании этой сделки.  

            Настоящее заявление подано конкурсным управляющим должника.

            Следовательно, в силу статьи 49 АПК РФ только конкурсный управляющий либо уполномоченное им лицо вправе заявить отказ от заявления.

            Поэтому суд не может принять отказ от ООО «Лизинг-Т», которое не является заявителем по настоящему спору.

            Заявление ООО «Лизинг-Т» в адрес конкурсного управляющего об оспаривании сделки не предоставляет ему права на совершение процессуального действия в арбитражном процессе на отказ от заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.

            Конкурсным управляющим такого отказа суду не заявлено.

            В связи с чем суд рассмотрел по существу заявление конкурсного управляющего.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2014 по делу № А70-4680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова