Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А70-4680/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2014 года

                                                       Дело №   А70-4680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3934/2014) общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т» (ОГРН 1117232008519, ИНН 7204166575) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2014 по делу № А70-4680/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер» Плесовских Виктора Александровича к открытому акционерному обществу «Завод Тюменгазстроймаш» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер» (ОГРН 1027200788460, ИНН 7203126996)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «БизнесТренд»

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «БизнесТренд» -  Ульянов П.С. по доверенности б/н от 21.04.2014,

от открытого акционерного общества «Завод Тюменгазстроймаш» -  Тубаев А.Р. по доверенности № 21 от 05.08.2013

установил:

             Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2012 по делу № А70-4680/2012 общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер» (далее – ООО «Сибирь Трейлер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Плесовских Виктор Александрович (далее – Плесовских В.А.).

            13 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Плесовских В.А.  о признании недействительной сделки по передаче  ООО «Инновационный центр обработки металла» имущества на сумму 33 718 000 руб., совершённой в ходе реорганизации ООО «Сибирь Трейлер» по разделительному балансу от 31.12.2012, и применении последствий её недействительности в виде обязания ОАО «Завод Тюменгазстроймаш» в десятидневный срок с даты вступления в силу определения вернуть в конкурсную массу ООО «Сибирь Трейлер» имущество стоимостью 33 718 000 руб., перечисленное в уточнении требований (т. 53 л.д. 88-89) (21 позиция), в случае невозможности возврата имущества – взыскать с ОАО  «Завод Тюменгазстроймаш» в пользу ООО «Сибирь Трейлер» 33 718 000 руб., восстановить кредиторскую задолженность ООО «Сибирь Трейлер» перед ОАО  «Завод Тюменгазстроймаш» на сумму 33 718 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2014 к участию в рассмотрении заявления, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БизнесТренд».

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «Сибирь Трейлер» взыскано в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т» (далее – ООО «Лизинг-Т») подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего от ООО «Лизинг-Т» поступило заявление об отказе от заявленных требований в связи с тем, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2014 по делу № А70-13189/2011 удовлетворено заявление ООО «Лизинг-Т» о процессуальной замене ответчика, ООО «Сибирь Трейлер» заменено на солидарных должников ООО «Сибирь Трейлер» и ОАО  «Завод Тюменгазстроймаш», что предполагает в случае погашения ОАО  «Завод Тюменгазстроймаш» задолженности утрату интереса ООО «Лизинг-Т» в оспаривании сделок в настоящем деле о банкротстве. Отказ ООО «Лизинг-Т» не принят судом.

Также указывает, что требования конкурсного управляющего фактически не рассмотрены, не дана оценка доводам конкурсного управляющего о недействительности сделки по передаче имущества по пункту 2 статьи 61.2., пункту 3 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как сделки с предпочтением.

От конкурсного управляющего Плесовских В.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.

От ООО «БизнесТренд» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ОАО «Завод Тюменгазстроймаш» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФАКБ «Инвесторгбанк» (ОАО) «Тюменский» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ООО «Сибирь Трейлер» Плесовских В.А., ООО «Лизинг-Т», представителя собрания кредиторов ООО «Сибирь Трейлер» Карелина В.П., Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО «Завод Тюменгазстроймаш» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «БизнесТренд» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Конкурсным управляющим должника Плесовских В.А. оспаривается сделка по передаче ООО «Инновационный центр обработки металла»  (правопредшественник ОАО «Завод Тюменгазстроймаш»)  имущества на сумму 33 718 000 руб., совершённая в ходе реорганизации ООО «Сибирь Трейлер» по разделительному балансу от 31.12.2012 (т. 53 л.д. 61-62, 88-89).

            При этом следует отметить, что фактически конкурсным управляющим оспаривается сделка, совершённая по разделительному балансу от 31.12.2011 (т. 53 л.д. 14-23).

            Перечень имущества, подлежащего передаче ООО «Инновационный центр обработки металла», указан в приложении № 2 к разделительному балансу.

            Правовым основанием оспаривания сделки конкурсным управляющим избраны  пункт 2 статьи 61.2., пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

            По требованию по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает её признание недействительной судом.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

            В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36, от 02.07.2013 № 56, от 30.07.2013 № 59) (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

            В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

            В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

            а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

            б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

            При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

            Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления № 63).

            В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

            Конкурсный управляющий должника в подтверждение наличия основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве указывает, что передача имущества повлекла невозможность продолжения должником хозяйственной деятельности. Определением суда от 05.06.2013 по настоящему делу установлено, что в должник прекратил  исполнение части денежных обязательств перед ООО «Дирекция по энергообеспечению Восточного промузла» на сумму 1 004 887 руб. 56 коп., перед ЗАО «Уралавтоагрегат» на сумму 339 263 руб. 56 коп., перед ООО «УралСибТрейд-Тюмень» на сумму 166 011 руб. 75 коп., перед ООО «Среднеуральская торгово-промышленная компания» на сумму 231 511 руб. 36 коп., перед Федеральным государственным казённым учреждением «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» на сумму 54 622 руб. 94 коп., перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей за период с 2008 года. ООО «Инновационный центр обработки металла»