Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А75-9685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставляемого товара по предложению истца уже после заключения договора поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется как не свидетельствующий об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку из представленной в материалах дела переписки истца и ответчика усматривается, что предложение истца о согласовании нового цветового решения поставляемого товара согласовано ответчиком без возражений и поправок, при этом новые сроки поставки товара в связи с согласованием цветового решения сторонами установлены не были, дополнительное соглашение об изменении сроков поставки не заключалось (т.4 л.д.1-3, 8-9), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на согласование дополнительных условий поставки, касающихся предмета поставки, она должна была быть осуществлена в первоначально установленные сроки, в соответствии с пунктом 2.1 Договора.

При этом суд апелляционной инстанции, в частности, исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и инициативности (по вопросу установления нового срока в связи с дополнительным согласованием характеристик предмета поставки) ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

В то же время доводы о добросовестности поведения ответчика в связи с исполнением условий договора поставки № 1497-к-п/13 судом апелляционной инстанции не оспариваются, однако значения для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания с ЗАО «Энергопродукт» штрафных санкций такие доводы не имеют, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Иными словами, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность, возникающую в связи с осуществлением им в рамках такой деятельности, независимо от факта виновности его в нарушении положений закона или договора.

Довод подателя жалобы, заявлявшийся им также и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что просрочка в поставке товара возникла также в связи с закрытием ледовой переправы, по которой осуществляется наземное сообщение с местом нахождения истца и местом доставки товара, что, по мнению ответчика, является непреодолимой силой и непредотвратимым обстоятельством, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В статье 7.1.7 Принципов Международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА, имеющей статус межправительственной организации) указывается на освобождение стороны от ответственности за неисполнение обязательств при непреодолимой силе (форс-мажоре), под которой подразумевается препятствие, находящееся вне контроля лица, не исполнившего обязательство.

Понятие «непреодолимая сила» (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п.

При этом необходимо официальное подтверждение наступления обстоятельств непреодолимой силы соответствующими организациями (Торгово-промышленной палаты Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что запрет движения по ледовой переправе через реку Обь 900 км., в районе п. Андра Октябрьского района, по смыслу понятия непреодолимой силы, содержащегося в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится природным явлениям стихийного характера, поскольку является прогнозируемым явлением, периодически наступающим и не обладает признаками исключительности, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве форс-мажора или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что подписывая договор со сроком поставки в апреле, ответчик мог и должен был предусмотреть климатические особенности региона и сроки введения запрета на движение по ледовой переправе через реку Обь в весенний период, однако не предпринял соответствующий действий по согласованию условий Договора о сроке поставки (в том числе, после дополнительной переписки между сторонами по поводу о цветового решения товара) на правах стороны такого Договора.

В то же время сам по себе факт закрытия ледовой переправы через реку не является безусловным и существенным основанием для освобождения ответчика от ответственности. Ответчик должен документально подтвердить, что им были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом предоставленные истцом расчет штрафа за просрочку поставки товара, осуществленный в соответствии с условием пункта 7.2 Договора, как и расчет неустойки, исчисленной в соответствии со статьей 333 ГК РФ, исходя из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 16,5 % годовых, и фактически заявленной ко взысканию с ЗАО «Энергопродукт», проверены судом первой инстанции, являются правильными и документально не опровергнуты ответчиком, контррасчёты штрафных санкций в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении заявленного истцом размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая, что истцом сумма неустойки (штрафа) уже снижена в добровольном порядке с 51 371 190 руб. до 1 569 675 руб. 25 коп., исходя из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и что в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается при исключительных обстоятельствах, которых в настоящем конкретном случае судом не установлено, обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 07.04.2013 по 17.06.2013, а не по 31.07.2013 (как указывает истец), поскольку последняя партия товара поставлена в адрес истца 17.06.2013, что подтверждается товарной накладной от 17.06.2013, представленной в материалах дела, в то время как товарная накладная от 17.07.2013 дополнительно изготовлена ответчиком по просьбе истца и товар по ней фактически не передавался, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств недействительности товарной накладной от 17.07.2013 или доказательств её фальсификации, поэтому оснований для непринятия такой накладной в качестве надлежащего доказательства по делу не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанный выше довод подателя жалобы в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки существенно снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поэтому принятие или непринятие соответствующего довода ответчика не отразится на размере штрафной санкции, относимой на ЗАО «Энергопродукт».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца, заявленные в настоящем случае, подлежат удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 1 569 675 руб. 25 коп.

Кроме того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО «Энергопродукт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 876 руб. 34 коп. в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так, пунктами 3.2.1., 3.2.2., 3.3. договора поставки № 1497-к-п/13 предусмотрено, что покупатель производит оплату за товар в размере 100 % от цены (пункт 3.1. Договора), включая НДС 18%, в течение 10 банковских дней при следующих условиях:

- после получения покупателем товара по адресу поставки, указанному в пункте 4.1.;

- при наличии у покупателя подписанных поставщиком оригиналов документов: товарной накладной, товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи, счета-фактуры, при этом все перечисленные документы направляются в адрес покупателя: 628011, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 120, корпус 1. При отсутствии одного из указанных оригиналов документов, оплата товара приостанавливается до момента получения покупателем отсутствующих оригиналов документов.

Материалами дела подтверждается, что оплата поставленного по Договору товара произведена истцом в полном объеме 12.11.2013 (т.1 л.д.117).

При этом из письменного отзыва ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» на встречное исковое заявление следует, что оплата товара приостанавливалась в связи с необеспечением ответчиком указанных выше условий, с которыми Договором связана обязанность истца по оплате товара, а именно в связи с ненаправлением по адресу истца оригиналов всех необходимых документов (товарной накладной, товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи, счет-фактуры).

Письмом от 13.09.2013 № 01-04/3819 (т.2 л.д.32-33, 114-115) подтверждается, что истец уведомлял ответчика о недостающих документах по Договору (товаро-транспортной накладной).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих изложенные выше доводы ОАО «ЮТЭК - Региональные сети», ответчиком, как подателем встречного искового заявления, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в материалы дела не представлено. В частности, в апелляционной жалобе также отсутствуют ссылки на соответствующие доказательства, представленные в материалах дела и подтверждающие обоснованность требований ЗАО «Энергопродукт».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не опровергнут факт полной оплаты истцом поставленного по Договору товара и не доказан факт возникновения предусмотренных Договором условий (пункты 3.2.1., 3.2.2., 3.3. договора поставки № 1497-к-п/13) для оплаты товара до момента её осуществления истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что просрочка ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» оплаты товара по Договору ответчиком не доказана, и основания для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы сторон и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2014 по делу № А75-9685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.Н. Киричёк