Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А75-9685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2014 года

                                                        Дело №   А75-9685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Еникеевой Л.И., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4367/2014) закрытого акционерного общества «Энергопродукт» (далее – ЗАО «Энергопродукт», ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2014 по делу № А75-9685/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети», ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125 (далее – ОАО «ЮТЭК – Региональные сети», истец)

к ЗАО «Энергопродукт» (ОГРН 1025900507038, ИНН 5902814783)

о взыскании 1 569 675 руб. 25 коп.,

по встречному иску ЗАО «Энергопродукт»

к ОАО «ЮТЭК - Региональные сети»

о взыскании 208 876 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Энергопродукт» - Ярышкин Д.В. по доверенности № 01-26/Э от 09.01.2014, сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Жихаренко Д.А. по доверенности от 24.03.2014, сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Энергопродукт» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 05.02.2013 № 1497-к-п-/13 за период с 07.04.2013 по 31.07.2013 в размере 1 569 675 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ЗАО «Энергопродукт» о взыскании с ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара в размере 208 876 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2014 исковые требования ОАО «ЮТЭК- Региональные сети» удовлетворены, с ЗАО «Энергопродукт» в пользу ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» взыскана договорная неустойка в размере 1 569 675 руб. 25 коп., встречные исковые требования ЗАО «Энергопродукт» оставлены без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчиком товара с нарушением сроков и порядка, предусмотренных договором поставки, подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции отметил, что условиями договора не предусматривалась поставка товара партиями, поскольку покупателя (истца) интересовала поставка всего предусмотренного договором товара одномоментно, единой партией, поэтому нарушение ответчиком условий соглашения является основанием для начисления договорной неустойки. При этом суд первой инстанции также указал, что в рассматриваемом случае оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить штрафные санкции не имеется, поскольку обстоятельства, при которых осуществлялась поставка, не могут быть квалифицированы в качестве непреодолимой силы и непредотвратимых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что оплата поставленного товара произведена истцом полностью, при этом доказательств нарушения последним сроков оплаты при своевременном выполнении ответчиком обязанности по направлению в адрес ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» всех документов, необходимых для оплаты товара, ЗАО «Энергопродукт», как подателем встречного искового заявления, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Энергопродукт» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и об удовлетворении встречных требований ответчика.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает на то, что цветовое решение поставляемого товара было согласовано по предложению истца уже после заключения договора поставки, при этом о готовности товара к поставке ответчик известил истца в пределах срока, установленного договором поставки, в то время как просрочка в поставке товара возникла в связи с указанным выше дополнительным согласованием цветового решения товара и в связи с непреодолимой силой (закрытием ледовой переправы), поэтому действия ЗАО «Энергопродукт» во исполнение условий договора являлись добросовестными и разумными и свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в несвоевременной поставке. ЗАО «Энергопродукт» также отмечает, что сроки доставки товара были сдвинуты в связи с недобросовестными действиями ОАО «ЮТЭК - Региональные сети», поэтому и предвидеть невозможность своевременной поставки товара в связи с истечением срока эксплуатации ледовой переправы ответчик не мог.

Податель жалобы также указывает на то, что период взыскания неустойки неправильно определен истцом и судом первой инстанции, поскольку последняя партия товара была поставлена в адрес истца 17.06.2013, что подтверждается товарной накладной от 17.06.2013, представленной в материалах дела наряду с товарной накладной от 17.07.2013, по которой товар фактически не передавался и которая дополнительно изготовлена ответчиком по просьбе истца.

Кроме того, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ЗАО «Энергопродукт» ссылается на то, что пакет сопроводительных документов (в том числе документов для оплаты товара) прикладывался ответчиком к каждой поставленной партии товара, а по запросам истца также дополнительно направлялся в его адрес, поэтому ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» обязано было осуществить расчет сразу после осуществления поставки товара.

В судебном заседании представители ЗАО «Энергопродукт» поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами такой жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ЗАО «Энергопродукт», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.02.2013 между ОАО «ЮТЭК - Региональные сети»» (покупатель) и ЗАО «Энергопродукт» (поставщик) заключен договор поставки № 1497-к-п/13 (далее также – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложении № 1 к Договору, для строительства объекта «Сети электроснабжения 10-0,4 кВ с ТП 10-01,4 кВ (6 шт.) «Хлебозавод», «Молокозавод», «Пождепо», «ПМК-14», «Молодежный», «Мирный» в г. Белоярский» (пункт 1.1.Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставка товара осуществляется ж.д. транспортом, либо иным способом, согласованным сторонами в срок не более 60 календарных дней с момента заключения Договора.

Согласно пункту 4.1. Договора товар поставляется поставщиком по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. Центральная, 33, для передачи уполномоченному представителю покупателя.

Цена договора (стоимости товара) составляет 29 780 400 руб., в том числе НДС (18%) 4 542 772 руб. 88 коп. Цена договора включает в себя стоимость товара, тары и упаковки, стоимость документов, передаваемых вместе с товаром, стоимость поставки до мест назначения указанного покупателем в пункте 4.1. настоящего договора (т.1 л.д.12-13).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, последний уплачивает заказчику штраф в размере 1,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Поставка товара по договору осуществлена ответчиком партиями – 10.04.2013, 10.04.2013 и 01.08.2013 в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными от 29.03.2013 № 66, от 05.04.2013 № 69, от 02.07.2013 № 163 (т.1 л.д.46, 47, 48).

Поскольку ответчик допустил просрочку в поставке товара, истец в соответствии с условиями Договора начислил ему неустойку в общем размере 4 020 354 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 01-04/3819 от 13.09.2013 с предложением уплатить штраф в размере 4 020 354 руб. в срок до 13.09.2013 (т.1 л.д.65-66).

18.11.2013 в адрес ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» поступило претензионное письмо ЗАО «Энергопродукт», в котором последнее указало на просрочку истцом полной оплаты поставленного товара и на необходимость уплаты истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 876 руб. 34 коп. (т.1 л.д.118-119).

Указывая на то, что ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Полагая, что ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» допустило просрочку оплаты поставленного в его адрес товара по договору поставки № 1497-к-п/13, ЗАО «Энергопродукт» в рамках производства по настоящему делу обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным исковым заявлением о взыскании с первоначального истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

04.03.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 05.02.2013 № 1497-к-п/13, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставка товара осуществляется ж.д. транспортом, либо иным способом, согласованным сторонами в срок не более 60 календарных дней с момента заключения Договора.

Таким образом, исходя из условий Договора, поставка товара должна быть осуществлена ответчиком до 06.04.2013 включительно.

Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком), что поставка товара по Договору осуществлялась ответчиком партиями – 10.04.2013, 01.08.2013, то есть с нарушением установленного Договором срока (см. товарные накладные от 29.03.2013 № 66, от 05.04.2013 № 69, от 02.07.2013 № 163 – т.1 л.д.46, 47, 48).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2. Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком срока поставки, указанного в пункте 2.1., последний уплачивает заказчику штраф в размере 1,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком поставки товара в количестве, предусмотренном условиями Договора (а именно такая поставка будет считаться надлежащим исполнением товара), подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» о взыскании с ЗАО «Энергопродукт» неустойки, предусмотренной Договором.

При этом довод подателя апелляционной инстанции о том, что просрочка в поставке товара возникла в связи с дополнительным согласованием цветового решения