Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А46-894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Требования к форме и содержанию заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Согласно подпунктам 4, 6, 7 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В соответствии с вышеприведенными нормами арбитражного процессуального законодательства требования к форме и содержанию искового заявления и к заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя идентичны.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно п. 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление должно содержать наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия; название, номер и дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий. В заявлении об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия судебного пристава-исполнителя, текст оспариваемого акта. В заявлении необходимо указание сведений о другой стороне исполнительного производства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть также указаны требования заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в процессе производства по делу, заявителю неоднократно было предложено уточнить предмет заявленных требований, указав, какие конкретно действия каждого из должностных лиц, указанных в просительной части заявления, являются, по его мнению, незаконными, что подтверждается имеющимися в материалах дела определениями суда первой инстанции от 29.01.2014, от 20.02.2014.

Как следует из письменных уточнений общества от 10.02.2014 № 65, общество  сформулировало заявленные требования следующим образом: признать действия должностных лиц незаконными в части высказывания должностных лиц на доводы ООО «МАЛМИ». В дополнении, изложенном в письме от 20.03.2014 № 155, заявитель подтвердил изложенные выше требования.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель, в нарушение требований 198, 199, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не указал, какие конкретно процессуальные действия являются, по его мнению, незаконными, не сформулировал надлежащим образом как требования в отношении каждого должностного лица, так и основания для их удовлетворения, не обосновал того, каким образом факт нарушения срока направления постановлений повлек реальное нарушение его прав и законных интересов, не доказал того, каким образом непринятие организационных мер по проведению служебной проверки и наложению дисциплинарного взыскания в отношении должностных лиц нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и должностных лиц службы судебных приставов закону или иному нормативно-правовому акту, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представлено не было.

Несостоятельным признаётся и довод подателя жалобы о том, что тот факт, что в настоящее время исполнительное производство № 4477/13/07/55 не окончено, является следствием ненадлежащего контроля со стороны руководителя Управления – главного судебного пристава Осьмака В.И.

Аналогичный довод заявлялся обществом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации установлены статьёй 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и вышеуказанной нормой закона не предусмотрено осуществление контроля главным судебным приставом в установленной сфере деятельности.

Также, по верному замечанию суда первой инстанции,  подлежит отклонению и довод заявителя о неуказании начальником отдела – старшим судебным приставом Синеоким В.С. в постановлении от 20.12.2013 причин невозможности произвести опрос директора ООО «ОТЭК» Беляева С.А., поскольку в постановлении указано о невозможности проведения опроса в связи с нахождением указанного лица в местах лишения свободы. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебного пристава государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 по делу №  А46-894/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко