Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А46-894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2014 года

                                                   Дело №   А46-894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4756/2014) Общества с ограниченной ответственностью «МАЛМИ»  

на решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 по делу №  А46-894/2014 (судья Третинник М.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАЛМИ»

к и.о. Начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шарину Максиму Алексеевичу, начальнику отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Синеокому Владимиру Сергеевичу, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - главного судебного пристава Омской области Осьмаку Владимиру Ивановичу, Федеральной службе судебных приставов России

об оспаривании действий должностных лиц,

при участии в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Омская Транспортная Экспедиционная Компания»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от и.о. начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шарина Максима Алексеевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Синеокого Владимира Сергеевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - главного судебного пристава Омской области Осьмака Владимира Ивановича - Шаповаль Н.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 55/Д-07-21-ВО от 24.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - главного судебного пристава Омской области – Шаповаль Н.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 55/Д-07-1-ВО от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Федеральной службы судебных приставов России - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Омская Транспортная Экспедиционная Компания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» (далее по тексту - заявитель, ООО «МАЛМИ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий и.о. начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов о Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шарина Максима Алексеевича (далее по тексту – и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по ЛАО города Омска УФССП по Омской области Шарин М.А.), начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Синеокого Владимира Сергеевича (далее по тексту – начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП по Омской области Синеокий В.С.), руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - главного судебного пристава Омской области Осьмака Владимира Ивановича (далее по тексту - руководитель УФССП по Омской области - главный судебный пристав Омской области Осьмак В.И.) , в части высказываний должностных лиц на доводы ООО «МАЛМИ».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омская Транспортная Экспедиционная Компания» (далее по тексту – третье лицо, ООО «ОТЭК»).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объёме.

При этом суд первой инстанции указал, что анализ содержания рассматриваемого заявления показывает, что ООО «МАЛМИ» не приводит надлежащего обоснования незаконности предмета обжалования, а также не дает надлежащего обоснования по вопросу – каким образом оспариваемые действия начальника отдела – старшего судебного пристава Синеокого В.С., и.о. старшего судебного пристава Шарина М.А., выразившиеся, согласно уточнению к заявлению, в высказывании указанных должностных лиц на доводы общества, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МАЛМИ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что то обстоятельство, что до сегодняшнего дня исполнительное производство, свидетельствует, по его мнению, о ненадлежащем контроле со стороны руководителя УФССП по Омской области – Осьмака В.И., в связи с чем и обратилось с жалобой в порядке подчиненности.

При этом, как указывает податель апелляционной жалобы, заявитель учитывая требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции доказал обстоятельства, на которые ссылалось общество, и вопреки утверждениям суда первой инстанции, указало какие конкретно процессуальные действия являются незаконными, сформулировав надлежащим образом как требования, так и основания для их удовлетворения.

Также, по мнению общества, судом первой инстанции был необоснованно отклонен довод о невозможности произвести опрос директора ООО «ОТЭК» Беляева С.А.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4756/2014) ООО «МАЛМИ»  на решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 по делу № А46-894/2014, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Золотовой Л.А. в качестве председательствующего по делу.

ООО «МАЛМИ», и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по ЛАО города Омска УФССП по Омской области Шарина М.А., начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Омской области Синеокого В.С., ФСП России надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель руководителя Управления ФССП по Омской области - главного судебного пристава Омской области Осьмака В.И., УФССП по Омской области - главного судебного пристава Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу А46-8158/2011 требования ООО «МАЛМИ» были удовлетворены, с ООО «ОТЭК» взысканы в пользу заявителя денежные средства в общей сумме 25002 руб. В целях принудительного исполнения указанного решения суда, обществу был выдан исполнительный лист серии АС № 001492832.

14.11.2012 судебным приставом-исполнителем Кривошапко Аллой Сергеевной возбуждено исполнительное производство № 91751/12/02/55.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013, оставленным без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом от 18.11.2013, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП по Омской области Кривошапко А.С., выразившееся в неисполнении предусмотренных законом срок действий по исполнительному производству № 91751/12/02/55, возбужденному по исполнительному листу от 25.08.2011 № АС 0014992832 признано незаконным. 

Указанным решением также признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЛАО города Омска УФССП по Омской области Кальтенбергера А.И., выразившееся в отсутствии контроля за производимыми действиями по исполнительному производству № 91751/12/02/55, возбужденному по исполнительному листу от 25.08.2011 № АС 0014992832.

Полагая, что вследствие ненадлежащего контроля со стороны руководителя УФССП по Омской области – Осьмака В.И. до настоящего времени исполнительное производство не было окончено, общество обратилось в ФССП России с жалобой от 14.11.2013 № 661 в порядке подчиненности, в которой просит признать действия (бездействие) виновных лиц УФССП по Омской области неправомерными и определить меры для устранения допущенных нарушений, а также провести в отношении указанных лиц служебную проверку.

Данная жалоба была направлена в УФССП по Омской области для принятия решения в соответствии с законодательством.

09.12.2013 руководителем Управления - Главным судебным приставом Осьмаком В.И. было вынесено постановление № 24790/АЖ/26268 об отказе в рассмотрении жалобы по существу в части признания неправомерными действий (бездействий) старшего судебного пристава Кальтенбергера А.И., ввиду того, что 29.07.2013 Арбитражным судом Омской области по делу А46-7620/2013 вынесено решение по заявлению ООО «МАЛМИ», в котором содержались требования, аналогичные заявленным в жалобе от 14.11.2013 № 661.

09.12.2013 и.о. старшего судебного пристава Шариным М.А. вынесено постановление № 179 АЖ об отказе в рассмотрении жалобы по существу в части признания неправомерными действий (бездействий) Кривошапко А.С., ввиду истечения 6-ти месячного срока для привлечения судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности.

Также при вынесении вышеуказанного постановления, судебным приставом было учтено, что при подаче жалобы, директором общества Ломкиным М.Ю. не была приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия указанного лица на подписание жалобы от имени ООО «МАЛМИ», что является обязательным в силу требований части 1 статьи 124, пункта 3 части 1 статьи 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

13.02.2013 исполнительное производство № 91751/12/02/55 было передано в МО по ОИП УФССП России по Омской области для дальнейшего исполнения, где ему  был присвоен номер № 4477/13/07/55.

20.12.2013 начальником отдела – старшим судебным приставом Синеоким В.С. вынесено постановление № 245АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, поскольку при проверке материалов исполнительного производства факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя не нашел подтверждения.

Полагая, что действия должностных лиц службы судебных приставов нарушают права и законные интересы ООО «МАЛМИ», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.03.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Исходя из положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121