Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А46-15714/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 165 ТК РФ перечислены эти компенсации (при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника и т.д.).

Объектом обложения страховыми взносами являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

В статье 168.1 ТК РФ указано, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками вышеуказанных работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников, устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из содержания указанных норм права следует вывод, что законодатель возложил на работодателя обязанность по возмещению расходов работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер.

Как  усматривается  из материалов  дела,  что спорные выплаты работникам производились обществом в порядке, установленном Положением об оплате труда, утвержденным приказом директора ООО «Компания «Клин Маркет Сервис» от 26.11.2012 № 01-04/65-1, постоянная работа которых имеет разъездной характер.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения об оплате труда для возмещения отдельных затрат работника, произведенных в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей в компании устанавливаются компенсационные выплаты.

В пункте 7.3. Положения об оплате труда указано, что перечень и размеры компенсационных выплат (согласно пункта 1.5. настоящего Положения), а так же перечни должностей, для которых они установлены, утверждаются приказами директора компании.

Согласно приказу от 26.11.2012 №01-04/65 о перечне должностей сотрудников, работа которых носит разъездной характер утвержден список должностей сотрудников и размер компенсационных выплат.

Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой  инстанции  пришел к  правильному  выводу о том, что спорные выплаты не являются возмещением понесенных работниками конкретных (определенных) расходов, подтвержденных соответствующими документами, а имеют фиксированный размер, спорные суммы выплачиваются ежемесячно работникам, занимающим должности в соответствии с перечнем, указанным в приказе от 26.11.2012 №01-04/65 о перечне должностей сотрудников, работа которых носит разъездной характер в фиксированном размере.

Фиксированную сумму нельзя рассматривать как компенсационную выплату, поскольку сотруднику не возмещаются фактически понесенные им расходы, фактически от размера понесенных затрат указанные выплаты не зависят. Данные выплаты являются формой оплаты труда, следовательно, при определении облагаемой базы по страховым взносам на обязательное социальное страхование эти выплаты подлежали учету в качестве расходов на оплату труда.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской  области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Компания «Клин Маркет Сервис».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Компания «Клин Маркет Сервис» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2014 по делу №А46-15714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Клин Маркет Сервис» (ИНН 5501213538, ОГРН 1085543058149) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №331 от 28.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Л.И. Еникеева