Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А81-989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом; обеспечивать ведение и хранение документации, связанной с приобретением, регистрацией, перерегистрацией и снятием с регистрации в налоговом органе, вводом в эксплуатацию, проверкой исправности, ремонтом, техническим обслуживанием, заменой программно-аппаратных средств, выводом из эксплуатации контрольно-кассовой техники, ходом регистрации контрольно-кассовой техникой информации о платежах, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике и документации; предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию в порядке, предусмотренном федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ) платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление

соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование документа - кассовый чек;

2) наименование оплаченного товара (работ, услуг);

3) общую сумму принятых денежных средств;

4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания;

5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники;

6) адрес места приема денежных средств;

7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика;

8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

В части 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ определено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

На основании статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В рассматриваемом случае предприниматель является платежным агентом и осуществляет прием платежей через терминал, а значит, обоснованно признан субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП.

При проведении сотрудником административного органа проверки установлено, что при оказании услуги пополнения лицевого счета у оператора сотовой связи на сумму 100 руб. 00 коп. платежный терминал, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Яровому В.В. не выдал чек, содержащий информацию о наличии встроенной ККТ. Указанное подтверждается отсутствием на чеке предусмотренных действующими законодательными и иными нормативными документами реквизитов: заводского номера ККТ, признаков фискального режима.

Таким образом, контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, принадлежащего платежному агенту ИП Яровому В.В., на момент проверки отсутствовала.

Кроме того, при проведении проверки установлено, что адрес места приема платежей (629850, Россия, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, Юбилейная, дом 5А), печатаемого на чеке от 04.02.2014 года, выдаваемом платежным терминалом №1633983, не соответствует фактическому адресу установки (629850, Россия, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, Юбилейная, дом 17А), то есть в чеке неверно указан номер дома.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о нарушении предпринимателем требований действующего законодательства подтверждаются материалами проверки, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Якшиной А.Л., копией выданного терминалом чека.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом доказано.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о существенном нарушении Инспекцией процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившемся в том, что оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, использование юридической помощью защитника.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 18 февраля 2014 года №12 вынесено в отсутствие индивидуального предпринимателя Ярового В.В.. При этом доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения постановления в материалы дела не представлено.

Так, в протоколе об административном правонарушении №11 от 10.02.2014 года индивидуальному предпринимателю Яровому В.В. предлагается прибыть для рассмотрения дела об административном правонарушении в Межрайонную ИФНС РФ №3 по ЯНАО 20 февраля 2014 года к 10 часам.

Согласно представленной налоговым органом в приложении к отзыву на заявленные требования выписки из журнала учета телеграмм и телефонограмм, а именно позиции 9, 06 февраля 2014 года налоговый инспектор Дидык Е.А. по телефону 2-42-42 сообщила Яровому В.В. о необходимости явки в МИФНС РФ №3 по ЯНАО по адресу: ЯНАО, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямалу, 7:

10.02.2014 года в 09-00 для составления протоколов об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и 20.02.2014 года в 10-00 на рассмотрение данных дел.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было поставлено в известность о том, что рассмотрение материалов проверки по факту выявленных нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, состоится именно 20 февраля 2014 года в 10 часов 00 минут.

Однако, оспариваемое постановление налогового органа о назначении административного наказания датировано 18 февраля 2014 года, то есть принято ранее даты, на которую было назначено рассмотрение.

Из оспариваемого постановления усматривается, что оно принято в отсутствии индивидуального предпринимателя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неизвещении налоговым органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что рассмотрение материалов проверки и вынесение постановления по делу об административном правонарушении состоится 18.02.2014 года.

Из вышеупомянутой и представленной налоговым органом в приложении к отзыву на заявленные требования выписки из журнала учета телеграмм и телефонограмм, а именно позиции 11 усматривается, что 10 февраля 2014 года налоговый инспектор Дидык Е.А. по телефону 2-42-42 сообщила Яровому В.В. о том, что рассмотрение дел по протоколам от 10.02.2014 года об административных правонарушениях состоится по адресу: ЯНАО, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямалу, 7 – 18.02.2014 года в 10 часов 00 минут. При этом, в рассматриваемом случае налоговый инспектор не сообщила о каких выявленных фактах административных правонарушений идет речь, в отличие от извещения от 06.02.2014 года, когда индивидуальному предпринимателю было сообщено по телефону о выявленных административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Суд первой инстанции правомерно указал, что, в рассматриваемом случае, имеющаяся в деле телефонограмма не является допустимым доказательством надлежащего извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки – 18.02.2014 года.

В материалы дела в качестве подтверждения факта направления предпринимателю телефонограммы о месте и времени рассмотрения материалов проверки налоговым органом не представлена детализация начислений по услугам телефонии, представленной ОАО «Ростелеком» или иной организации, предоставляющей спорные услуги, которая могла свидетельствовать о действительном совершении Инспекцией звонка на телефон предпринимателя.

Кроме того, арбитражный суд правомерно указал, что положения законодательства об административных правонарушениях не предоставляют административному органу право произвольно изменять дату, ранее назначенную для