Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А81-150/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

- подготовка заявления о признании недействительным решения управления 30 000 руб.;

- представление интересов предпринимателя в предварительном заседании суда первой инстанции 55 690 руб., в том числе компенсация фактически понесенных расходов представителя 25 690 руб.;

- представление интересов предпринимателя в основном заседании суда первой инстанции 53 340 руб., в том числе компенсация фактически понесенных расходов представителя 23 340 руб.;

- представление интересов предпринимателя в основном заседании суда первой инстанции 59 490 руб., в том числе компенсация фактически понесенных расходов представителя 29 490 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу 20 000 руб.;

- представление интересов предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции 44 612 руб., в том числе компенсация фактически понесенных расходов представителя 14 612 руб.;

- премиальное вознаграждение согласно условиям договора 94 173 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу 20 000 руб.;

- представление интересов предпринимателя в заседании суда кассационной инстанции 56 490 руб., в том числе компенсация фактически понесенных расходов представителя 26 490 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, расходы на подготовку апелляционной жалобы на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган являются правомерными, поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок рассмотрения данного вида споров, без соблюдения которого обращение в суд невозможно.

Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом предпринимателем судебном акте верно отметил, что доводы такой жалобы на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган и заявления в суд не могут существенно отличаться друг от друга, поскольку в них описываются одни и те же правоотношения, приводятся одни и те же фактические обстоятельства и правовые нормы, в связи с чем обоснованно  признал разумными расходы на подготовку жалобы в вышестоящий налоговый орган и подготовку заявления в арбитражный суд в общем размере 30 000 руб. каких-либо доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства заявителем в свою очередь в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованными являются, по мнению суда апелляционной инстанции, и ссылки подателя жалобы на неправомерное частичное взыскание компенсации транспортных расходов, поскольку по верному замечанию суда первой инстанции, заявителем не представлено документального подтверждения расходов на приобретение ГСМ (топлива) при поездке представителя на автомобиле по маршруту Ноябрьск – Омск – Ноябрьск. При этом довод подателя жалобы, что в качестве такого доказательства выступает представленное предпринимателем дополнительное соглашение № 1 к договору № 17/11-12, в котором стороны определили механизм подтверждения оплаты транспортных расходов  представителя без предоставления чеков, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным, так как, вопреки утверждениям заявителя, указанное дополнительное соглашение не свидетельствует о реальных затратах общества с ограниченной ответственность «Юридическая фирма «Аглека» на приобретение ГСМ (топлива) при поездке представителя на автомобиле по маршруту Ноябрьск – Омск – Ноябрьск, в связи с чем необоснованным является и предъявление соответствующих расходов предпринимателем для взыскания с Управления.

Кроме того, не отвечают критериям разумности и предъявленные предпринимателем  ко взысканию расходы на такси, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств отсутствия возможности перемещения иными видами транспорта экономического класса, к которым такси не относится.

Суд первой инстанции также посчитал чрезмерным и неоправданным определение суточных в размере, превышающем 700 руб. (письмо Минфина России от 06.02.209 № 03-03-06/1/41). Поскольку каких-либо возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции предпринимателем не заявлено, то у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода арбитражного суда.

Относительно расходов заявителя на премиальное вознаграждение за полученную в результате оказания юридических услуг экономическую выгоду (акт от 19.08.2013 № 8) суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как уже указывалось выше согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон пришел к выводу о неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов, в части завышения сумм на подготовку жалобы в вышестоящий налоговый орган (с учетом обязательного досудебного порядка) и заявления в арбитражный суд, участия в предварительном судебном заседании  и двух судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, а также участия в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанций, подготовки отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, транспортных расходов, в связи с чем снизил их до разумных пределов. В этой связи, а также принимая во внимание отсутствие доказательств обоснованности заявленной  ко взысканию суммы расходов заявителя на премиальное вознаграждение за полученную в результате оказания юридических услуг экономическую выгоду и явного несоответствия её характеру и сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований предпринимателя в данной части также отсутствуют.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 322 785 руб. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба ИП Карлова А.М. удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Карлова А.М., в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карлова Алексея Михайловича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках рассмотрения   дела № А81-150/2013  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко