Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А81-150/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2014 года

                                              Дело №   А81-150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 июля 2014 года

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4425/2014) индивидуального предпринимателя Карлова Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках рассмотрения   дела № А81-150/2013 (судья Лисянский Д.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Карлова Алексея Михайловича (ИНН 890503379916, ОГРН 305890517200104)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888)

об оспаривании решения от 24.09.2012 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Карлов Алексей Михайлович (далее по тексту – ИП Карлов А.М., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 24.09.2012 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2013, Арбитражный суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования предпринимателя  были удовлетворены в полном объёме.

В этой связи заявитель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, понесенных заявителем в связи с получением юридической помощи у ООО «Юридическая фирма «Аглека»,  в размере 463 795 руб., из которых:

- подготовка жалобы в ФНС России на решение управления по повторной выездной налоговой проверке составила 30 000 руб.;

- подготовка заявления о признании недействительным решения управления  - 30 000 руб.;

- представление интересов предпринимателя в предварительном заседании суда первой инстанции  - 55 690 руб., в том числе компенсация фактически понесенных расходов представителя - 25 690 руб.;

- представление интересов предпринимателя в основном заседании суда первой инстанции - 53 340 руб., в том числе компенсация фактически понесенных расходов представителя - 23 340 руб.;

- представление интересов предпринимателя в основном заседании суда первой инстанции - 59 490 руб., в том числе компенсация фактически понесенных расходов представителя - 29 490 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.;

- представление интересов предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции - 44 612 руб., в том числе компенсация фактически понесенных расходов представителя - 14 612 руб.;

- премиальное вознаграждение согласно условиям договора - 94 173 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб.;

- представление интересов предпринимателя в заседании суда кассационной инстанции - 56 490 руб., в том числе компенсация фактически понесенных расходов представителя - 26 490 руб.

Определением по делу от 18.03.2014 арбитражный суд требования ИП Карлова А.М. удовлетворил частично, взыскав с Управления в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 141 010 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ко взысканию расходов (322 785 руб.) суд первой инстанции отказал.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, изучив практику рассмотрения судами заявлений о взыскании судебных расходов по соответствующей категории дел, признал обоснованным и разумным отнесение на налоговый орган судебных расходов в общей сумме 141 010 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, пришёл к выводу, что заявленная предпринимателем сумма в размере 463 795 руб. превышает разумные пределы судебных расходов, подлежащих взысканию с заинтересованного лица по данной категории дел.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 322 785 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Управления судебных расходов в размере 313 185 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Карлов А.М. указывает на произвольное уменьшение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, при условии, что предпринимателем были представлены доказательства разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции было неправомерно отказано заявителю во взыскании с налогового органа  выплаты итогового вознаграждения в виде процента от отмененных сумм налогов и пеней.

В представленном до начала судебного заседания отзыве, Управление просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4425/2014) предпринимателя на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2014 по делу № А81-150/2013, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Золотовой Л.А. в качестве председательствующего по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ИП Карловым А.М. ко взысканию расходов предпринимателем в материалы дела были представлены следующие документы:

-  договор от 03.11.2012 № 17/11-12 на оказание юридических услуг, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Аглека» (Исполнитель) и ИП Карловым А.М. (Заказчик), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать последнему юридические услуги по отстаиванию (представлению) интересов Заказчика в налоговых правоотношениях в установленном законодательством порядке по повторной выездной налоговой проверке, результаты которой отражены в решении Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.09.2012 № 2;

- перечень юридических услуг и их стоимость (приложение № 1 к договору);

- план оказания юридических услуг (приложение № 3 к договору);

- дополнительное соглашение № 1 к договору;

- акты оказанных услуг, которыми в вою очередь подтверждается факт оказания услуг по Договору Исполнителем и принятие их Заказчиком;

- накладные на передачу документации, подписанные Исполнителем и Заказчиком, которыми подтверждается факт передачи документации, подготовленной Исполнителем при исполнении обязательств по договору;

- платежные поручения, которыми подтверждается перечисление предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «» денежных средств в общей сумме 467 575 руб.;

- командировочные удостоверения;

- документы, подтверждающие расходы на транспортные услуги, в ачстности, проездные документы (авиационные билеты, посадочные талоны, квитанции оплаты сборов), счета за проживание в гостинице, расчет затрат на ГСМ по маршруту Ноябрьск – Омск – Ноябрьск, свидетельство о регистрации транспортного средства, информация о расходе топлива автомобиля, расчет маршрута, расчет изменения налоговых обязательств, квитанции за услуги такси.

Вместе с тем, суд первой инстанции, изучив практику рассмотрения судами заявлений о взыскании судебных расходов по соответствующей категории дел, арбитражный суд считает обоснованным и разумным отнесение на налоговый орган судебных расходов в общей сумме 141 010 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, принимая во внимание сложность дела, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем оказанных услуг, фактические расходы представителя на проезд и проживание, квалификацию специалиста, сложность конкретного дела, пришёл к выводу, что обоснованными и разумными являются заявленные ко взысканию предпринимателем судебные расходы в размере 141 010 руб.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера, подлежащих взысканию судебных расходов, являются обоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Карлов А.М. обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 463 795 руб. привел в заявлении следующую структуру судебных расходов:

- подготовка жалобы в ФНС России на решение управления по повторной выездной налоговой проверке 30 000 руб.;