Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А46-23318/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2009 года

                                                      Дело №   А46-23318/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  5 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-926/2009) Арбитражного управляющего Кузьминой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2009 по делу №  А46-23318/2008 (судья Сорокина И.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области к Арбитражному управляющему Кузьминой Ольге Ивановне

о  привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кузьминой Ольги Ивановны,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Арбитражного управляющего Кузьминой Ольги Ивановны – Кузьмина О.И.  (паспорт); Михайлова О.Н. (паспорт);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области   – Труфанова С.А. (удостоверение, доверенность № 249 от 30.12.2008 сроком до 30.06.2009);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 22.01.2009 по делу №  А46-23318/2008 удовлетворил требования Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (административный орган, Управление) и привлек Арбитражного управляющего Кузьмину Ольгу Ивановну (Кузьмина О.М., управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено событие административного правонарушения, выразившееся в:

- несвоевременном представлении управляющим кредиторам отчетов о своей деятельности (в нарушение пункта 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002;

- необоснованном затягивании конкурсным управляющим сроков проведения оценки имущества должника (в нарушение статьи 24, пункта 1 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона № 127-ФЗ);

- неуказании конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности от 01.06.2008, представленном собранию кредиторов 26.06.2008, обязательной информации, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 « Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Также судом первой инстанции был отклонен довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения, по той причине что правонарушение является формальным и для возможности привлечения к административной ответственности не требуется наступление негативных последствий деяний правонарушителя. Факт пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению законом предусмотренных обязанностей, по заключению суда, исключает возможность применения положений 2.9 КоАП РФ (освобождение от ответственности за малозначительностью правонарушения).

В апелляционной жалобе Кузмина О.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Податель жалобы опровергает выводы суда о наличии в его действиях события правонарушения предусмотренного часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так арбитражный управляющий отмечает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что до момента предъявления требований последнего конкурсного кредитора (14.05.2008) проводить собрание кредиторов было неразумно, такое собрание было бы неправомочно и повлекло бы нарушение прав кредиторов не заявивших свои требования.

Податель жалобы считает, что у него имелись объективные причины и обстоятельства, влияющие на невозможность (нецелесообразность) проведения оценки:

- В период с 24 марта по 04 июля 2008 года Арбитражным судом рассматривалось дело № А46-277/2008 по иску конкурсного управляющего ООО «Курорторг» Кузьминой О.И. к ООО «Курортторг» и Красноярско-Чернолученскому ПосПО о признании недействительной сделки по выходу должника из общества с ограниченной ответственностью, 4 объекта недвижимости (здание приемного склада, магазина № 20, здания универмага, здания торгового центра, из конкурсной массы Красноярско-Чернолученского ПосПО подлежат возврату в ООО «Курортторг».

Иск удовлетворен, решение вступило в силу только 23 декабря 2008 года в связи с подачей апелляционной жалобы ИП Сизовой В.Н. Соответственно оценка 4 объектов недвижимости оказалась нецелесообразной до принятия судом апелляционной инстанции решения о том, в чьей собственности будут находится объекты недвижимости, была временно приостановлена во избежание расходов, не связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

-  Кроме того, в адрес конкурсного управляющего дважды поступали требования конкурсного кредитора ООО «АДК «ОПТИМА Групп», являющихся для конкурсного управляющего обязательными, о проведении собраний кредиторов по заключению мирового соглашения.

24 июля 2008 года и 06 октября 2008 года состоялись собрания кредиторов должника, на котором большинством голосов приняты решение о заключении мирового соглашения.

Кроме того, законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрен срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан заключить договор оценки об определении рыночной стоимости, а оценщик непосредственно выполнить работу по определению рыночной стоимости, заключении мирового соглашения возможно на любой стадии производства по делу, последствием которого является прекращение производства по делу (конкурсного производства).

Конкурсный управляющий отмечает, что отчет от 01 июня 2008 года был принят на собрании от 23 июня 2008 года к сведению большинством голосов, замечаний к отчету (при регистрации участников) не поступало, конкурсный управляющий в ходе проведения собрания пояснила и ответила на все интересующие представителей    вопросы, в адрес уполномоченного органа дополнительно представила пояснительную записку. Означенное обстоятельство компенсировало недостатки оформления отчета управляющего, а, следовательно, оснований для привлечения к административной ответственности у суда не имелось.

В представленном в апелляционный суд отзыве административный орган отмечает свое несогласие с позицией арбитражного управляющего, считает материалы дела об административном правонарушении достаточными для привлечения управляющего к административной ответственности, а, следовательно, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Представитель арбитражного управляющего Кузьминой Ольги Ивановны  в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании поступивших в УФРС по Омской области обращений, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ и Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 № 22 «Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», в отношении арбитражного управляющего Кузьминой О.И. была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Красноярско-Чернолученского ПосПО Кузьминой О.И.

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по Омской области Труфановой С.А. в отношении конкурсного управляющего Красноярско-Чернолученского ПосПО 25.11.2008 был составлен протокол № 00395508 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 6 статьи 24, статей 129, 130, 143 Закона № 127-ФЗ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ административный орган, в целях привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обратился с соответствующим заявлением в суд первой инстанции с приложением материалов дела об административном правонарушении.

Решением от 22.01.2009 Арбитражный суд Омской области требования административного органа удовлетворил, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения является правильным ввиду следующего.

В целях соблюдения требований части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд первой инстанции установил факт наличия оснований для составления протокола в отношении управляющего, установил полномочия административного органа, составившего протокол, и определил меру административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также судом первой инстанции было установлено, что в действиях арбитражного управляющего усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит означенный вывод правомерным.

Так, согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки административным органом было установлено, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закона № 127-ФЗ) несвоевременно представил кредиторам отчет о своей деятельности.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу установил, что решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2007 по делу № А46-8112/07 в отношении Красноярско-Чернолученского ПосПО открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Кузьмина О.И.

При этом первое собрание кредиторов в рамках конкурсного производства   было проведено конкурсным управляющим Кузьминой О.И.  только 23.06.2008.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Учитывая, что первое собрание кредиторов было проведено управляющим по истечении полугода, суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражным управляющим не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что до момента предъявления требований последнего конкурсного кредитора (14.05.2008) проводить собрание кредиторов было неразумно, такое собрание было бы неправомочно и повлекло бы нарушение прав кредиторов, не заявивших свои требования.

Из анализа положений пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ следует, что на арбитражного управляющего возложена обязанность проводить собрания кредиторов с определенной периодичностью, при этом указанная норма не ставит исполнение означенной обязанности в зависимость от заявления требований всеми конкурсными кредиторами. Кроме того, необходимо отметить, что арбитражный управляющий на момент возникновения обязанности проведения первого собрания не мог знать о намерении того либо иного кредитора заявить свои требования к должнику-банкроту, ряд кредиторов могли и вовсе не предъявить требования, что свидетельствует о несоответствии довода заявителя общему смыслу института проведения собрания кредиторов.

В ходе проведенной проверки деятельности конкурсного управляющего Красноярско-Чернолученского ПосПО Кузьминой О.И. было уставлено, что спустя 5 месяцев с момента открытия конкурсного производства, и через 3 месяца после проведения инвентаризации имущества должника, арбитражным управляющим Кузьминой О.И. не была соблюдена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, по привлечению независимого оценщика для проведения оценки имущества должника, так как договор оценки был заключен только 25.05.2008.

Суд апелляционной инстанции находит состоятельным вывод суда первой инстанции о том, что ссылка арбитражного управляющего на требование кредитора о заключении мирового соглашения несостоятельная, поскольку вопрос об утверждении