Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А81-976/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в протоколе об административном правонарушении №11 от 10.02.2014 года индивидуальному предпринимателю Яровому В.В. предлагается прибыть для рассмотрения дела об административном правонарушении в Межрайонную ИФНС РФ №3 по ЯНАО 20 февраля 2014 года к 10 часам.

Согласно представленной налоговым органом в приложении к отзыву на заявленные требования выписки из журнала учета телеграмм и телефонограмм, а именно позиции 9, 06 февраля 2014 года налоговый инспектор Дидык Е.А. по телефону 2-42-42 сообщила Яровому В.В. о необходимости явки в МИФНС РФ №3 по ЯНАО по адресу: ЯНАО, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямалу, 7:

10.02.2014 года в 09-00 для составления протоколов об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и 20.02.2014 года в 10-00 на рассмотрение данных дел.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было поставлено в известность о том, что рассмотрение материалов проверки по факту выявленных нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, состоится именно 20 февраля 2014 года в 10 часов 00 минут.

Однако, оспариваемое постановление налогового органа о назначении административного наказания датировано 18 февраля 2014 года, то есть принято ранее даты, на которую было назначено рассмотрение.

Из оспариваемого постановления усматривается, что оно принято в отсутствии индивидуального предпринимателя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неизвещении налоговым органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что рассмотрение материалов проверки и вынесение постановления по делу об административном правонарушении состоится 18.02.2014 года.

Из вышеупомянутой и представленной налоговым органом в приложении к отзыву на заявленные требования выписки из журнала учета телеграмм и телефонограмм, а именно позиции 11 усматривается, что 10 февраля 2014 года налоговый инспектор Дидык Е.А. по телефону 2-42-42 сообщила Яровому В.В. о том, что рассмотрение дел по протоколам от 10.02.2014 года об административных правонарушениях состоится по адресу: ЯНАО, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямалу, 7 – 18.02.2014 года в 10 часов 00 минут. При этом, в рассматриваемом случае налоговый инспектор не сообщила о каких выявленных фактах административных правонарушений идет речь, в отличие от извещения от 06.02.2014 года, когда индивидуальному предпринимателю было сообщено по телефону о выявленных административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Суд первой инстанции правомерно указал, что, в рассматриваемом случае, имеющаяся в деле телефонограмма не является допустимым доказательством надлежащего извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки – 18.02.2014 года.

В материалы дела в качестве подтверждения факта направления предпринимателю телефонограммы о месте и времени рассмотрения материалов проверки налоговым органом не представлена детализация начислений по услугам телефонии, представленной ОАО «Ростелеком» или иной организации, предоставляющей спорные услуги, которая могла свидетельствовать о действительном совершении Инспекцией звонка на телефон предпринимателя.

Кроме того, арбитражный суд правомерно указал, что положения законодательства об административных правонарушениях не предоставляют административному органу право произвольно изменять дату, ранее назначенную для рассмотрения дела об административном правонарушении и указанное в протоколе об административном правонарушении.

Какого-либо обоснования изменения даты рассмотрения материалов проверки налоговым органом не приведено, в том числе не сообщается о наличии заявленных индивидуальным предпринимателем ходатайств о переносе даты совершения указанного процессуального действия.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке дела к рассмотрению может быть решен вопрос об отложении рассмотрения дела, при этом должностным лицом, уполномоченным рассматривать административный материал, выносится определение об отложении дела.

Суд первой инстанции установил, что определение об отложении рассмотрения дела налоговым органом не принималось.

В заявлении от 03.03.2014 года, адресованному прокурору Пуровского района ЯНАО, индивидуальный предприниматель подтверждает лишь факт его извещения о составлении административных протоколов 10.02.2014 года. Также из указанного заявления индивидуального предпринимателя усматривается, что приблизительно 12.02.2014 года вновь поступил телефонный звонок от налогового инспектора Дидык Е.А., которая сообщила о необходимости явки 17.02.2014 года на составление протоколов, на следующий день позвонила и сообщила о том, что составление протоколов переносится на 18.02.2014 года.

Таким образом, из указанных пояснений индивидуального предпринимателя усматривается, что Яровой В.В. был извещен посредством получения телефонограммы о дате и времени составления административного протокола 10 февраля 2014 года. При этом, в данных пояснениях индивидуальный предприниматель не подтверждает поступление в его адрес 10.02.2014 года телефонограммы о дате и времени рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления по делу об административном правонарушении именно 18.02.2014 года.

Иных доказательств извещения индивидуального предпринимателя о том, что рассмотрение материалов проверки и вынесение постановления по делу состоится именно 18.02.2014 года в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая факт извещения индивидуального предпринимателя о рассмотрении материалов дела 20.02.2014 года, при том, что из содержания указанного журнала усматривается, что до индивидуального предпринимателя была доведена информация    ни    только    о    дате,    времени    и    месте    рассмотрения,    но    также     и    о выявленных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, правомерно указа на то, что индивидуальный предприниматель Яровой В.В. не был извещен о назначении рассмотрения дела именно на 18.02.2014.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2014 по делу № А81-976/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко