Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А81-976/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2014 года

Дело № А81-976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4921/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2014 по делу № А81-976/2014 (судья Садретиновой Н.М.),

принятое по заявлению Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Ярового Владимира Владимировича, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

об оспаривании постановления №11 от 18.02.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Третьяков Сергей Сергеевич (удостоверение, по поручению № 08-1844-14 от 02.06.2014)

от индивидуального предпринимателя Ярового Владимира Владимировича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным отмене постановления по делу об административном правонарушении №11 от 18.02.2014.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель, а также УФНС России по ЯНАО.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2014 требование прокурора удовлетворено, постановление МИФНС № 3 по ЯНАО №11 от 18.02.2014 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что выявленное налоговым органом обстоятельство нельзя расценивать как предоставление недостоверной информации, которая должна быть отражена в чеке, выдаваемом платежным терминалом, а также отметил, что ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат полного описания события административного правонарушения. Суд первой инстанции также указал, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не уточняется, какой именно адрес приема платежей должен содержаться в чеке, поэтому указанные процессуальные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как в них не установлена объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы настоящего дела не представлено, поэтому оспариваемое постановление неправомерно вынесено Инспекцией в отсутствие Ярового В.В. или его представителя.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае проверочная закупка административным органом не проводилась, последним была осуществлена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, которая относится к мероприятиям финансового контроля, предусмотренным Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в то время как положения статьи 27.8 КоАП РФ при проведении такой проверке применению не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель настаивает на том, что указанный в платежном чеке адрес места приема платежа является недостоверным, поскольку на соответствующей улице у предпринимателя может быть установлено несколько платежных терминалов, а также на том, что наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. По мнению Инспекции, предприниматель надлежащим образом извещался о месте и времени совершения всех процессуальных действий в ходе привлечения Ярового В.В. к ответственности, что подтверждается материалами дела (копией телефонограммы). Инспекция отмечает, что о переносе даты рассмотрения материалов дела в отношении Ярового В.В. последнему также было известно, а сам перенос был вызван объективными, непредвиденными обстоятельствами.

К апелляционной жалобе Инспекцией приложены дополнительные документы, а в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении таких документов к материалам дела. Вместе с тем, обоснования невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции подателем жалобы в тексте апелляционной жалобы или в форме отдельного документа не приведено, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Представитель прокурора в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предпринимателем и УФНС России по ЯНАО письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, индивидуального предпринимателя Ярового Владимира Владимировича, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04 февраля 2014 года на основании поручения начальника Инспекции от 04.02.2014 года №16 налоговым инспектором проведена проверка платежного терминала, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Яровому В.В. и расположенного по адресу: г. Тарко-Сале, улица Беседина, дом 22, магазин «Виктория», на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе указанной проверки налоговым инспектором установлено, что при оплате услуги мобильной связи на сумму 100 руб. клиенту был выдан чек, несодержащий обязательной информации, а именно: отсутствует достоверный адрес места приема платежей.

Результаты проверки зафиксированы Инспекцией в акте проверки серии 89 №009333 от 04.02.2014 года.

04 февраля 2014 года налоговым инспектором по выявленному факту нарушения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

10 февраля 2014 года должностным лицом налогового органа в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2014 года №11 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проведенной проверки, начальник МИФНС № 3 по ЯНАО 18.02.2014 года вынес постановление о назначении административного наказания № 11, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Яровой В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Первый заместитель прокурора ЯНАО, полагая, что постановление от 18.02.2014 года №11 вынесено административным органом с нарушением положений действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании такого постановления незаконным.

14.04.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе, в применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка ее применения.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, субагентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, субагентами, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной