Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А81-3270/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (письма к конкурсному управляющему о принятии документов, акты приема-передачи и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть документов была утрачена, а оставшаяся часть предлагалась к передаче конкурсному управляющему, ничем не подтверждены. Кроме того, в случае, если, как утверждает ответчик, часть документации должника была утрачена, он должен был принять меры к восстановлению таких документов.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку документы должника не были переданы конкурсному управляющему и доказательства того, что они не могли быть переданы по независящим от ответчика причинам, не представлены, следует считать доказанным факт отсутствия у должника документов бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование о привлечении Костюченко Ю.В. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Конкурсным управляющим должника заявлено о взыскании с ответчика 23 894 621 руб. 33 коп., представляющих собой задолженность перед единственным кредитором должника, включенным в реестр.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Подателем жалобы иные сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр, а также сведения о реализации имущества должника, не представлены.

Поскольку у должника отсутствуют денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Костюченко Ю.В. всю сумму кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в пределах заявленной конкурсным управляющим суммы - 23 894 621 руб. 33 коп.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции о принятии заявления и назначении судебного разбирательства от 14.02.2014 по делу № А81-3270/2012 направлялось судом ответчику по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 52, кв. 15.

Как следует из сообщения Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.05.2013 № 8086 указанный адрес является адресом места жительства Костюченко Ю.В. (лист дела 102). Кроме того, этот адрес указан самим  Костюченко Ю.В. в апелляционной жалобе.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте Почты России (внутрироссийский почтовый идентификатор 62900870124717), определение суда первой инстанции о принятии заявления и назначении судебного разбирательства от 14.02.2014 не было вручено ответчику и возвращено органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения. Соответственно, сам ответчик не обеспечил получение корреспонденции по месту жительства.

В апелляционной жалобе доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту не содержится.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких доказательств такого рода податель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел.

Информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно (лист дела 6).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Костюченко Ю.В. был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).                                 Апелляционный суд также считает необходимым указать, что приводя доводы о его неизвещении о судебном разбирательстве, Костюченко Ю.В. не связывает их с тем, что это обстоятельство не позволило ему совершить какие-либо процессуальные действия по защите своих прав (представить доказательства, заявить ходатайства и т.п.). В суде апелляционной инстанции он также, кроме собственно подачи апелляционной жалобы, не предпринял никаких действий по доказыванию своих возражений против принятого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Костюченко Ю.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2014 по делу № А81-3270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова