Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А81-3270/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2014 года

                                                        Дело № А81-3270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5116/2014) Костюченко Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2014 года по делу № А81-3270/2012 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Студенческая производственно-строительная фирма «КРИСН» (ОГРН 1028900710827, ИНН 8905021989) Хохрина Александра Леонидовича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Студенческая производственно-строительная фирма «КРИСН» Костюченко Юрия Владимировича,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Хохрина Александра Леонидовича – лично по паспорту;

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2013 по делу № А81-3270/2012 общество с ограниченной ответственностью Студенческая производственно-строительная фирма «КРИСН» (далее – ООО СПСФ «КРИСН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хохрин Александр Леонидович (далее – Хохрин А.Л.).

10.01.2014  в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО СПСФ «КРИСН» Хохрина А.Л. о привлечении бывшего руководителя должника – Костюченко Юрия Владимировича (далее – Костюченко Ю.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 23 894 621 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2014 по делу № А81-3270/2012 заявление конкурсного управляющего ООО СПСФ «КРИСН» Хохрина А.Л. удовлетворено. С Костюченко Ю.В. в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 23 894 621 руб. 33 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Костюченко Ю.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследованы причины неисполнения руководителем должника обязанности  по передаче бухгалтерской и иной документации ООО СПСФ «КРИСН» конкурсному управляющему. Также ссылается на ненадлежащее извещение Костюченко Ю.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий ООО СПСФ «КРИСН» Хохрин А.Л. в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу № А81-3270/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.07.2014.

Костюченко Ю.В., представитель ФНС России, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника Хохрин А.Л. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО СПСФ «КРИСН», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, подлежащей применению) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, на который сослался конкурсный управляющий ООО СПСФ «КРИСН» Хохрин А.Л., руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Таким образом, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по указанному пункту необходимо установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, а именно того, что бухгалтерские документы или отчетность: отсутствуют; не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении; содержат заведомо искаженную информацию.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установления наличия одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротства) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности или неверного отражения в ней информации.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершения лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.12.2012 в отношении ООО СПСФ «КРИСН» руководителем должника на указанную дату являлся Костюченко Ю.В.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим  ООО СПСФ «КРИСН» Хохриным А.Л. предприняты все меры по получению документации от бывшего руководителя должника.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации явилось основанием для обращения конкурсного управляющего Хохрина А.Л. в суд с соответствующим заявлением об обязании Костюченко Ю.В. передать ему документы и имущество должника.

Определением Арбитражного суда Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2013 по настоящему делу на бывшего руководителя ООО СПСФ «КРИСН» Костюченко Ю.В. возложена обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию, имущество должника конкурсному управляющему Хохрину А.В. В этом судебном акте разъяснено, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещении суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Доказательств исполнения Костюченко Ю.В. вышеуказанного определения в материалы дела не представлено.

Определением суда от 07.11.2013 судом на ответчика наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей за неисполнение определения от 05.06.2013.

Факт отсутствия вины ответчиком не доказан.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Костюченко Ю.В. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по передаче вышеуказанной документации и имущества при той степени заботливости и