Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А75-12191/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 указанного Кодекса.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, истцом в нарушение вышеуказанных норм не представлены в материалы дела доказательства существенного нарушения договоров аренды земельного участка со стороны истца, а также наличия для истца в результате нарушения ответчиком условий договора такого ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров.

При этом ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, из представленных в материалы дела акта осмотра земельных участков с фотоматериалами следует, что на спорных земельных участках, расположен киоск, в котором осуществляется деятельность по предоставлению потребительских кредитов населению, что, по мнению подателя жалобы, является существенным нарушением условий заключенного между истцом и ответчиком договоров аренды земельных участков от 16.09.2013 №№ 7-к, 37-к, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как обоснованно пришёл к выводу суд первой инстанции в обжалуемом решении, изменение ассортимента реализуемого в некапитальном объекте торговли никак не влияет на способ использования земельным участком и не ухудшает его свойств, при условии, что в соответствии с пунктами 1.1 указанных выше договоров аренды спорные земельные участки используются истцом для размещения некапитальных объектов торговли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для расторжения заключенных между сторонами договоров аренды не имеется, в связи с чем, отсутствуют и основания для обязания ответчика сдать земельные участки с кадастровыми номерами: 86:16:060110:64, 86:16:060110:647 истцу по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, полностью освободив их за свой счет и своими средствами от возведенных строений в течении одного месяца со дня принятия решения арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2014 по делу № А75-12191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.Н. Киричёк