Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А75-6054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В данном случае суд первой инстанции правильно  установил, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, таким образом субъектный критерий при подаче настоящего  иска соблюден.

 Доводы ответчика о том, что не соблюден предметный критерий, поскольку объект, расположенный на спорном земельном участке, является жилым, используемым для проживания ИП Митителу И.Н., его женой и детьми, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Так, ответчик, приводя указанные доводы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что объект, расположенный на спорном земельном участке площадью 798 кв.м, гос. кадастровый номер 86:10:0101224:0944, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, город Сургут, пос. Лунный, линия 7, коттедж №19, используется им в личных целях для проживания.

В силу статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его нахождения.

Подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 данного Федерального закона предусмотрено, что местом нахождения индивидуального предпринимателя является место жительства, где индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

В соответствии с информацией и ЕГРИП по состоянию на 16.09.2013, адресом местожительства ИП Митителу И.Н. указан: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, г. Сургут, ул. Привокзальная, д. 18, корп. 3, кв. 35 (л.д 31).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает факт получения отвечтиком корреспонденции по адресу:  г. Сургут, пос. Лунный, ул. 7-линия, д. 4 (л.д. 27).

 При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела  выписки из ЕГРИП, а также переписки, подтверждающей иные адреса местожительства ответчика, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт использования ИП Митителу И.Н. объекта,  расположенного на спорном земельном участке площадью 798 кв.м, гос. кадастровый номер 86:10:0101224:0944, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, город Сургут, пос. Лунный, линия 7, коттедж №19, в личных целях для проживания.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что спорный объект является жилым, в котором проживает его семья.

Таким образом, исковое заявление было принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа с соблюдением правил о подведомственности.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченного к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно, жены ИП Митителу И.Н.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ. Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 АПК РФ главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установления наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

В данном случае, учитывая, что ответчик не доказал использование объекта,  расположенного на спорном земельном участке площадью 798 кв.м, гос. кадастровый номер 86:10:0101224:0944, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, город Сургут, пос. Лунный, линия 7, коттедж №19, в личных целях для проживания, следовательно ИП Митителу И.Н. не обосновано и наличие заинтересованности у иного лица (жены) в рассмотрении настоящего дела.

Поскольку условия, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, отсутствуют, из искового заявления не следует, что правоотношения между истцом и ответчиком, связанные с освобождение спорного земельного участка  по объекту материальных прав связаны с правами и обязанностями жены ИП Митителу И.Н., оснований для её привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2014 по делу № А75-6054/2013  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на его подателя - ИП Павлова С.Б.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2014 года по делу № А75-6054/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

А.С. Грязникова