Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А75-6054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2014 года

                                                      Дело №   А75-6054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4187/2014) индивидуального предпринимателя Митителу Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2014 года по делу № А75-6054/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Митителу Ивану Николаевичу (ОГРНИП 312860224100082, ИНН 242100055343) об освобождении земельного участка,

третье лицо: Таку Михаил Симонович,  

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Митителу Ивана Николаевича – представитель не явился, извещен;

от Администрации города Сургута – представитель Некрасов Р.В. (паспорт, доверенность № 24 от 26.02.2013 сроком действия три года);

от Таку Михаила Симоновича – представитель не явился, извещен;

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Митителу Ивану Николаевичу (далее – ИП Митителу И.Н., ответчик) об обязании в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, кадастровый номер 86:10:0101224:0944, площадью 798 кв. метров, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, пос. Лунный, ул. Линия 7, коттедж №19 от одноэтажного строения размерами 7 х 9 м. В случае не исполнения обязанности по освобождению земельного участка от одноэтажного строения размерами 7 х 9 м. просил предоставить право администрации города Сургута на освобождение земельного участка: кадастровый номер 86:10:0101224:0944, площадью 798 кв. метров, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Сургут, пос. Лунный, ул. Линия 7, коттедж №19, с последующим отнесением расходов на ИП Митителу И.Н.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Таку Михаила Симоновича.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2014 по делу № А75-6054/2013 исковые требования удовлетворены. ИП Митителу И.Н. обязан в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, кадастровый номер 86:10:0101224:0944, площадью 798 кв. метров, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, пос. Лунный, ул. Линия 7, коттедж №19 от одноэтажного строения размерами 7 х 9 м. В случае не исполнения обязанности по освобождению земельного участка от одноэтажного строения размерами 7 х 9 м. предоставить право администрации города Сургута на освобождение земельного участка: кадастровый номер 86:10:0101224:0944, площадью 798 кв. метров, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Сургут, пос. Лунный, ул. Линия 7, коттедж №19, с последующим отнесением расходов на ИП Митителу И.Н. С ИП Митителу И.Н. в доход федерального бюджет взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Митителу И.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2014 по делу № А75-6054/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неподведомственность дела арбитражному суду.

Считает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – жены ИП Митителу И.Н.

От Администрации города Сургута  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  земельный участок площадью 798 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101224:0944, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, пос. Лунный, линия 7, коттедж №19, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городскому округу город Сургут, что подтверждается распоряжением администрации города Сургута №2121 от 27.07.2012.

Сославшись на то, что ИП Митителу И.Н. занимает вышеуказанный земельный участок без правоустанавливающих документов, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 ЗК РФ.

По смыслу названной нормы права, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством размещения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такого объекта.

Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения объекта  на земельном участке.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик занял спорный земельный участок в отсутствие у него соответствующего на то разрешения

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт использования ответчиком спорного земельного участка, а также принадлежность имущества, находящегося на данном земельном участке, материалами дела: актами обследования земельного участка (№ 601/12 от 26.12.2012, № 329/12 от 05.07.2012, 1064/13 от 30.12.2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2012, уведомлением №07-01-14-13580/12-0 от 03.10.2012).

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Таким образом, материалами дела факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка подтвержден.

Документы, подтверждающие факт законности использования обследуемого земельного участка, отсутствуют.

Таким образом, ответчиком наличие у него законных оснований для размещения своих объектов на земельном участке, распоряжение которым осуществляется истцом, не доказано.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренных законом оснований использования ответчиком указанного земельного участка не установлено, требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 798 кв.м, гос. кадастровый номер 86:10:0101224:0944, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, город Сургут, пос. Лунный, линия 7, коттедж №19, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств невозможности демонтажа объекта, находящегося на земельном участке истца, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 798 кв.м, гос. кадастровый номер 86:10:0101224:0944, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, город Сургут, пос. Лунный, линия 7, коттедж №19, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Доводы ответчика о том, что настоящий иск неподведомственен арбитражному суду, отклоняется как необоснованный исходя из следующего.

Согласно пункту статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В правоприменительной практике суды при разрешении вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации:

1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);

2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами).

Пунктом